Intervenčná a poradenská kancelária PiS v Przemyśli je parlamentnou pracovnou zónou predsedu Sejmu Mareka Kuchcińského. Podieľa sa na riešení problémov Podkarpatského vojvodstva a regionálnej politiky.
Úrad poskytuje pomoc každému, kto je postihnutý nespravodlivosťou, nekompetentnosťou alebo aroganciou zo strany úradov a inštitúcií a potrebuje poradenstvo pri uplatňovaní svojich práv. Bez ohľadu na národnosť, politické názory alebo spoločenské postavenie.
Táto pomoc spočíva v poskytovaní bezplatného právneho poradenstva, príprave podaní a administratívnych dokumentov a v prípadoch, ktoré si to vyžadujú, v prípadnej intervencii.
Úradné hodiny: utorok až piatok, 12-16 hod.
Kontakt:
Wybrzeże Józefa Piłsudskiego 1
37-700 Przemyśl
tel./fax 16 678 49 19
1.05.2016 r. - 31.05.2016 r.
V dňoch 02. až 06. mája 2016 sa konali stretnutia o občianskom, trestnom, správnom a pracovnom práve a práve sociálneho zabezpečenia. Poradenstvo sa okrem iného týkalo dedičských záležitostí, ako je rozdelenie dedičstva, manželské záležitosti alebo vysťahovanie. Trestné veci sa týkali trestných činov podvodu, zneužívania a krádeže, pričom osoby sa prihlasovali ako obete a hľadali prostriedky na ochranu svojich práv prostredníctvom trestného konania. Prípad sociálneho poistenia sa týkal odvolania proti rozhodnutiu ZUS o nemocenskej dávke. Podľa účastníka konania Sociálna poisťovňa nesprávne rozhodla, že práceneschopnosť, na základe ktorej žiadal o túto dávku, bola poznačená rovnakou chorobnou jednotkou ako choroby, na základe ktorých predtým poberal nemocenské dávky. V súlade s tým bol vypracovaný vzor odvolania, aby bolo účinné, a účastník konania bol poučený o tom, že sa má poradiť s lekárom, aby správne určil jednotky choroby v odvolaní, keďže si to vyžaduje odborné znalosti.
Významným problémom, ktorý si pravdepodobne vyžiada intervenciu, bol problém príspevku na ošetrovanie. Keďže účastníčka konania mala potvrdenie o zdravotnom postihnutí vydané ministerstvom vnútra a správy, požiadala o príspevok na opatrovanie. V dôsledku nesprávneho výkladu znenia zákona zamestnancami sa však uvedené potvrdenie považovalo za potvrdenie o ťažkom zdravotnom postihnutí a bolo vydané rozhodnutie, ktorým sa účastníkovi konania takáto dávka priznala. Z dôvodu tohto pochybenia sa riaditeľ obce obrátil na odvolací samosprávny súd so žiadosťou o zrušenie ním vydaného rozhodnutia, ktorý rozhodol, že je neplatné. Ďalším krokom bude vydanie rozhodnutia, ktorým sa vyzve na vrátenie neoprávnene prijatej dávky. Účastník konania sa nedopustil vyberania dávky, keďže bol uvedený do omylu, že takúto dávku môže získať, a nemožno hovoriť o úmyselnom konaní na škodu obce. Je možné podať návrh na zastavenie konania o týchto nárokoch, najmä preto, že k priznaniu príspevku na dochádzku došlo pochybením zamestnancov obce a nie účastníka konania, preto s odvolaním sa na zásady sociálneho spolunažívania a odôvodnenú finančnú a osobnú situáciu účastníka konania sa takýto návrh javí ako dôvodný. Strana by mala byť v tomto konaní podporená.
Druhému májovému týždňu dominovali občianskoprávne veci. Okrem iného bola poskytnutá pomoc v prípade vyhratej verejnej súťaže, v ktorej nedošlo k uzavretiu zmluvy vinou organizátora verejnej súťaže. Strana bola informovaná, že v dôsledku toho má nárok na náhradu škody a prípad je v súčasnosti v štádiu pokusu o mimosúdne vyrovnanie. V oblasti občianskeho práva sa poskytlo aj poradenstvo o postupe pri zriadení nevyhnutnej cesty a pomoc pri vypracovaní návrhu na začatie exekučného konania.
Ďalšia otázka sa týkala prebiehajúceho konania o odovzdaní dieťaťa spojeného s konaním o obmedzení rodičovských práv a povinností. Účastníčka konania bojuje o opatrovnícke práva k svojej vnučke, prípad je v štádiu riešenia, stanoviská oboch bývalých rodinných diagnostických centier a poradní sa zhodujú v tom, že účastníčka konania spĺňa podmienky na zverenie do starostlivosti, avšak rodičovské práva otca nemožno v tomto prípade zanedbať. Účastníčka konania žiada o pomoc akúkoľvek inštitúciu, ktorá by jej mohla vydať stanoviská potvrdzujúce oprávnenosť jej opatrovníctva. Vzhľadom na profil činnosti poslaneckých kancelárií vrátane Úradu pre právne intervencie a poradenstvo bolo účastníčke konania oznámené, že úrad nemá kompetencie ani kvalifikáciu na to, aby zašiel do miesta jej bydliska a vypracoval takéto stanovisko. Účastníkovi konania bolo odporučené, aby napísal list ombudsmanovi pre deti ako orgánu, ktorý je určený na intervenciu v prospech dieťaťa s cieľom zabezpečiť jeho plnohodnotný a harmonický vývoj pri rešpektovaní jeho dôstojnosti a subjektivity. Strana tiež dostala informáciu z kancelárie predsedu vlády, odboru pre občianske záležitosti, že prípad bol postúpený ministerstvu spravodlivosti, aby sa prípadom zaoberalo a prípadne ho dalo pod dohľad, strana čaká na správu, či bude tento dohľad zavedený.
V období od 16. do 20. mája 2016 sa uskutočnilo 15 stretnutí so stranami, ktoré sa týkali otázok z občianskeho, správneho alebo pracovného práva a práva sociálneho zabezpečenia.
Stretnutia v občianskoprávnych veciach sa týkali okrem iného dedenia nemanželského dieťaťa, počas ktorých boli účastníkom konania vysvetlené pravidlá a poradie dedenia s informáciou, že nemanželské rodičovstvo je v dedičských veciach irelevantné, pokiaľ bolo otcovstvo uznané alebo určené, paulina Žaloba o určenie neúčinnosti právneho úkonu, ktorým sa dlžník zbavil svojho majetku, čím spôsobil škodu veriteľom, náhrada škody, ktorá vznikla poisťovateľovi v súvislosti s dopravnou nehodou. V dvoch prípadoch sa poskytlo aj poradenstvo v otázkach výživného od bývalého manžela, pričom v prvom prípade sa prihlásil žalobca a v druhom prípade sa prihlásil žalovaný. Z rodinnoprávnych záležitostí bola poskytnutá pomoc pri vypracovaní žaloby na zapretie otcovstva. Strana pôvodne prišla, aby ho určila, ale na základe toho, že dieťa sa narodilo počas manželstva a hoci nepochádza od manžela, existuje domnienka, že je otcom, a tá musí byť vyvrátená.
Poradenstvo sa týkalo aj mimosúdnych záležitostí. Dňa 16. mája 2016 sa na žiadosť veriteľa prihlásil účastník konania s exekučným príkazom na zastavenie exekučného konania a chcel získať informácie o tom, čo má v predmetnej veci ďalej robiť. Vzhľadom na uplynutie jednoročnej lehoty od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania bol účastník poučený o obsahu § 823 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého sa exekučné konanie zastaví zo zákona, ak oprávnený do jedného roka neurobil úkon potrebný na pokračovanie v konaní alebo nepožiadal o obnovenie prerušeného konania. Účastníkovi konania bola poskytnutá pomoc pri vypracovaní listu súdnemu exekútorovi s cieľom získať informácie o tom, či bolo konanie zastavené, a ak nie, prečo nie, a to z dôvodu, že exekučný orgán spravidla nie je povinný vydať rozhodnutie o zastavení konania zo zákona, ale na žiadosť veriteľa alebo dlžníka vydáva potvrdenie o zastavení konania.
Na druhej strane, 17. mája 2016 sa zasadnutie týkalo otázky účtovania pokuty zo strany Agentúry pre reštrukturalizáciu a modernizáciu poľnohospodárstva v súvislosti so žiadosťou o dotáciu na nehnuteľnosť, ktorú človek nevyužíva. V predmetnom konaní bol účastník konania vlastníkom predmetného pozemku, pričom nebol jeho užívateľom (užívateľom je osoba, voči ktorej sa vedie konanie o porušení vlastníckeho práva a vydaní predmetnej nehnuteľnosti, ktorá bez právneho titulu predložila nehnuteľnosť na dotáciu). Účastník konania vyjadril vôľu odvolať sa proti pokute, ktorá mu bola uložená, z dôvodu, že požiadal o prerušenie konania pred ARMA až do súdneho konania, ktorá mu nevyhovela. Účastníkovi konania bolo poskytnuté poradenstvo o tom, ako formulovať spravodlivé odvolanie, na čom založiť námietky voči tomuto konaniu a ktorému orgánu ich adresovať.
Z oblasti trestných vecí sa účastníčka konania opakovane vyjadrovala k rozhodnutiu o priestupku, ktorým bola odsúdená za priestupok podľa § 10 ods. 2 v spojení s § 5 ods. 1 písm. 3b zákona z 13. septembra 1996 o udržiavaní činnosti a poriadku v obci v súvislosti s uložením odpadu na jej dvore. Vzhľadom na zamietnutie žiadosti účastníka konania o ustanovenie právneho zástupcu ex offo jej bola poskytnutá pomoc pri vypracovaní odvolania, ktorého dôvody sa týkali najmä nesprávneho záveru, že veci v majetku účastníka konania predstavujú komunálny odpad. Účastník konania bol informovaný, že v prípade prehry vo veci (o čom bol vzhľadom na nepriaznivé dôkazy v jeho neprospech informovaný) mu môže byť uložená povinnosť uhradiť trovy konania o priestupku.
Tento týždeň pokračoval aj prípad týkajúci sa víťazstva vo verejnej súťaži v prípade, že zmluva nebola uzavretá vinou organizátora. Po konzultácii strany s obcou bolo obci navrhnuté, aby podala na súd žiadosť o pokus o urovnanie sporu, a takáto žiadosť bola vypracovaná v poslednom májovom týždni.
Z otázok medzi občanom a obcou sa ďalšia otázka týkala nájomnej zmluvy a verejnej súťaže na jej uzavretie. Zmluvnej strane, ktorá si predtým prenajala predmetnú nehnuteľnosť, vypršala nájomná zmluva a úrad vyhlásil verejnú súťaž. Účastníkovi konania bolo odporučené, aby v prípade záujmu obce požiadal o prípadnú kúpu nehnuteľnosti, pretože v prípade predaja by mal nájomca predkupné právo vzhľadom na skutočnosť, že nájomná zmluva bola uzatvorená písomne s určitým dátumom a bola plnená najmenej 3 roky a nehnuteľnosť, ktorá sa mala kúpiť, bola súčasťou rodinnej farmy nájomcu. Ak však obec neprejaví záujem, strana musí pristúpiť k verejnej súťaži. Neskôr strana vyzvala, aby sa poďakovala, pretože obec odstúpila od verejnej súťaže a opätovne uzavrela so stranou nájomnú zmluvu.
V období od 23. mája do 31. mája 2016 boli poskytnuté rady v nových otázkach a prihlásili sa aj strany, ktorým už úrad poskytol pomoc.
Dňa 24. mája 2016 sa prihlásil účastník konania, ktorý vydal rozhodnutie o určení dôchodku. Keďže však tlačivá ZUS Rp7 vystavené zamestnávateľom neboli napadnuté v samostatnom súdnom konaní, ZUŠ správne vychádzala z predmetných tlačív, najmä keď ZUŠ vyzvala účastníčku konania, aby sa vyjadrila, či súhlasí s výpočtom na nich alebo s rozporným preukazom poistenca, ku ktorému účastníčka konania predložila opravu ZUS Rp7 vystavenú jedným zamestnávateľom a na druhé tlačivo sa vôbec neodvolávala. Účastníčka konania už pred vydaním predmetného rozhodnutia využila pomoc úradu a bola poučená o potrebe podať žalobu na opravu tlačív ZUS Rp7, túto cestu však nevyužila. Vydaním rozhodnutia, ktorým sa určila dávka, stratil účastník konania právny záujem na podaní takejto žaloby.
Druhá strana, ktorá sa v ten deň prihlásila, chcela informácie o prípade platby, ale hneď na začiatku zdôraznila, že má v tomto prípade profesionálneho právnika. Bola informovaná, že z dôvodov profesijnej etiky sa nemôže aktívne zapojiť do prípadu ani vyjadriť svoj názor na konanie svojho právneho zástupcu. Bez ohľadu na uvedené chcela účastníčka konania podať oznámenie o možnom trestnom čine na znalca v odbore stavebníctva, ktorý bol v jej prípade ustanovený. Účastník konania bol poučený, že ak nesúhlasí s posudkom znalca, má podať námietky proti jeho posudku a požiadať o vypracovanie ďalšieho posudku iným znalcom, čo navrhol aj profesionálny právnik, ale účastník konania s tým nesúhlasil z dôvodu nákladov. Keďže Súdny dvor dal za pravdu znaleckému posudku a považoval ho za vyčerpávajúci a spoľahlivý, existovala veľmi vysoká pravdepodobnosť, že trestné konanie v tejto veci bude zamietnuté. Účastníkovi konania bolo odporučené, aby počkal na výsledok odvolacieho konania (jeho právny zástupca práve spisuje odvolanie).
Uskutočnilo sa stretnutie medzi občanom a Sociálnou poisťovňou ohľadom príplatku k dôchodku za nútené práce v stavebných práporoch. Účastníčka konania dostala potvrdenie od Vojenského doplnkového veliteľstva a čakala na vyriešenie prípadu a chcela vedieť, na aké opravné prostriedky má nárok v prípade rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ktorým jej bola táto dávka zamietnutá. Účastník konania bol preto poučený o možnosti podať odvolanie proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne vrátane potreby dodržať lehotu na podanie odvolania, ktorá bude uvedená v poučení.
Ďalšie poradenstvo sa týkalo otázky odstúpenia od telekomunikačnej zmluvy, kde boli účastníkovi vysvetlené rozdiely medzi výpoveďou a odstúpením od zmluvy a účinky takéhoto konania, alebo otázky vysťahovania manžela/manželky, kde bol účastník informovaný, že takéto vysťahovanie je možné len vo výnimočných situáciách v prípade domáceho násilia alebo hrubého zavrhnutiahodného správania, ktoré znemožňuje spolužitie.
Celkovo možno konštatovať, že o Intervenčný a poradenský úrad PIS bol v uvedenom období veľký záujem a uskutočnilo sa viac ako 40 stretnutí. Mnohé rady sa týkali prebiehajúcich konaní a väčšina osôb, ktoré sa prihlásili, požiadala o ďalšiu pomoc v súvislosti s vývojom prípadu. Iba v niekoľkých prípadoch sa účastníkom konania neposkytla pomoc a tieto prípady sa týkali súdnych konaní, ktoré sa skončili právoplatným rozhodnutím s ukončeným odvolacím konaním. Pomoc poskytovaná úradom je v Przemyśli potrebná, väčšina ľudí, ktorí sa prihlásia, si nemôže dovoliť odbornú pomoc vo svojich prípadoch a je ochotná využiť ponúkanú pomoc. Rozsah prípadov je široký, zahŕňa občianske, správne, trestné a pracovné právo a prípady sociálneho poistenia. V prevažnej väčšine prípadov môžu strany získať právnu pomoc bez toho, aby sa museli uchýliť k mimoprávnemu zásahu, najmä preto, že mnohé prípady sú stále v konaní pred súdmi a strany majú k dispozícii vhodné právne prostriedky na riešenie veci. Uvedený prípad týkajúci sa príspevku na dochádzku je výnimkou, avšak k dnešnému dňu nebolo vydané žiadne rozhodnutie o náhrade, a preto sa zatiaľ nevyžaduje.
1.04.2016 r. - 30.04.2016 r.
Dňa 5. apríla 2016 sa prihlásil účastník konania, ktorý žiadal o radu v súvislosti s právom prednostného nadobudnutia nehnuteľnosti vo vlastníctve miestneho orgánu. Problematická otázka sa týkala možnosti kúpy bytu obídením manžela, s ktorým má strana zákonné majetkové spoločenstvo, a jeho následného prevodu na synovca.
Spoločný majetok manželov bol vytvorený ako bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Na rozdiel od podielového spoluvlastníctva je spoluvlastníctvo úzko spojené s manželstvom. Vyznačuje sa tým, že podiely v spoluvlastníctve nie sú oddelené. Táto vlastnosť znemožňuje nakladať s podielom na spoločnej nehnuteľnosti alebo s podielom na konkrétnej veci počas trvania spoluvlastníctva.
Vzhľadom na charakter spoločného majetku bola účastníčka konania informovaná, že nie je možné odkúpiť spoločne prenajímaný byt samostatne, ale bola poučená o možnostiach prevodu nehnuteľnosti na synovca spoločne s manželom.
Strana sa preto rozhodla zorganizovať ďalšie stretnutie, tentoraz spolu s manželom, aby sa dohodli na jednotnom stanovisku.
V ten istý deň bolo poskytnuté právne poradenstvo týkajúce sa trestného činu podľa článku 297 Trestného zákona, t. j. trestného činu úverového vydierania. Vzhľadom na absenciu akýchkoľvek podkladov týkajúcich sa veci, nedostatok vedomostí o prebiehajúcom konaní a postavení účastníka konania bol účastník poučený (ak bol v konaní podozrivým, čo nebolo možné zistiť pre absenciu akýchkoľvek podkladov) o možnosti požiadať o ustanovenie obhajcu ex offo, ak riadne preukázal, že nie je schopný znášať náklady obhajoby bez ujmy na nevyhnutnej obžive seba a svojej rodiny, t. j. o tzv. práve chudobného. Takéto riešenie je najvhodnejšie na ochranu práv osoby z dôvodu jej neschopnosti samostatne a zároveň účinne sa brániť.
Strana vyjadrila ochotu zorganizovať ďalšie stretnutie, ak budú zhromaždené/nájdené dokumenty týkajúce sa tohto prípadu.
Dňa 6. apríla 2016 bolo poskytnuté poradenstvo v súvislosti s odsúdením v priestupkovom konaní. Účastníkovi konania bol odmietnutý právny zástupca ex officio, a preto sa obrátil na intervenčnú a poradenskú službu so žiadosťou o pomoc v odvolacom konaní. Z rozhovoru s účastníkom konania vyplynulo, že odvolacie konanie ešte neprebieha, bola podaná žiadosť o odôvodnenie rozsudku. Účastník konania bol poučený o možnosti podať odvolanie proti rozsudku do 7 dní od jeho vyhlásenia. Účastník konania oznámil, že v budúcnosti príde na Úrad pre intervenciu a poradenstvo s rozsudkom a spisom, aby mu bola poskytnutá pomoc pri formalizácii trestného odvolania.
Dňa 7. apríla 2016 bolo poskytnuté právne poradenstvo vo veci nároku voči vlastníkom priestorov na uzavretie zmluvy o prevode vlastníckeho práva k pozemku na nich. Účastník konania bol oboznámený s právnym základom žaloby obce, ktorá podala na okresný súd takýto návrh vyplývajúci z § 209a zákona z 21. augusta 1997 o správe nehnuteľností v súvislosti s nedostatkom súhlasu obyvateľov s dobrovoľným odkúpením predmetnej nehnuteľnosti. Pred Súdnym dvorom prebieha konanie o uložení povinnosti žalovaným urobiť vyhlásenie o úmysle v uvedenej veci. Vzhľadom na absenciu žalobného návrhu, aby sa zistili presné nároky obce, sa účastník konania rozhodol, že po ich zistení opätovne požiada o pomoc Úrad pre intervencie a poradenstvo.
V tento deň účastník konania podal aj návrh na výkon rozhodnutia Sociálnej poisťovne o prepočítaní dôchodku. Z listov Sociálnej poisťovne (ZUS) vyplýva, že uvedené rozhodnutie bolo vykonané, avšak podľa vyjadrenia strany ZUS do dnešného dňa neprepočítala jeho dôchodok. Na základe predložených neúplných podkladov nebolo v súčasnosti možné účastníkovi konania pomôcť, keďže z predložených listov vyplýva, že právne prostriedky umožňujúce posunutie veci boli vyčerpané.
Dňa 08. apríla 2016 sa na Úrad pre intervencie a poradenstvo obrátili členovia jedného z bytových družstiev v Podkarpatskej Rusi, od ktorých boli neoprávnene vyberané finančné prostriedky. Z predložených dokumentov vyplýva, že uznesenie družstva bolo vydané bez právneho základu. V dôsledku toho úrad pomohol pri vypracovaní listu, v ktorom družstvo vyzval na dobrovoľné vrátenie uvedených finančných prostriedkov. V prípade nezaplatenia členovia družstva vyjadrili ochotu ďalej konzultovať túto záležitosť s úradom.
Dňa 12. apríla 2016 bolo poskytnuté právne poradenstvo vo veci dlhov zosnulého svokra. Strana mala obavy o svoje dedičstvo. Bola informovaná, že nepatrí do okruhu zákonných dedičov. Bola upozornená, že vzhľadom na to, že po zosnulom neprebehlo dedičské konanie, banková inštitúcia nemôže požadovať platbu od príbuzných poručiteľa.
Dňa 13. apríla 2016 sa na intervenčný a poradenský úrad obrátilo päť strán. Prvá záležitosť sa týkala pomoci pri vypracovaní oficiálneho listu obci s cieľom získať informácie vzhľadom na prebiehajúce konanie. Ďalšia záležitosť sa týkala zásahu v prípade výrubu stromov. V takom prípade je potrebné kontaktovať príslušné orgány a zistiť, či príslušný orgán podal žiadosť o výrub stromu a v akom štádiu sa konanie nachádza. Tretia rada sa týkala trestného konania. Účastníkovi konania boli vysvetlené dôsledky nepodania sťažnosti proti uzneseniu prokurátora, ako aj subjektívne zmeny, ktoré nastali v dôsledku zmien hraníc pozemku, a nedostatok dôvodov na obnovu konania.
Následne bol prijatý účastník, ktorému ZUŠ zaslala list o nezrovnalostiach medzi preukazom poistenca a potvrdením ZUŠ Rp7. Účastník konania bol poučený o tom, že si má so zamestnávateľom túto záležitosť vyjasniť a v prípade, že odmietne tieto nezrovnalosti objasniť, má podať žalobu na pracovný súd o určenie výšky vyplatenej odmeny v zmysle článku 189 Občianskeho súdneho poriadku.
Posledné právne poradenstvo dňa sa týkalo otázky zastavenia vyplácania príspevku na dochádzku a podania žiadosti o zrušenie rozhodnutia zo strany orgánu. Vzhľadom na to, že postup orgánu nebol právne odôvodnený, bolo účastníkovi konania odporučené, aby podal list so žiadosťou o zamietnutie návrhu na zrušenie rozhodnutia, a bola mu poskytnutá pomoc pri vypracovaní takéhoto listu.
Dňa 14. apríla 2016 sa na intervenčnú a poradenskú kanceláriu obrátili dve osoby so žiadosťou o pomoc. Prvý prípad sa týkal vyhlásenia o úmysle pod vplyvom hrozby. Účastník konania bol poučený, že takéto vyhlásenie je postihnuté vadou, ktorá má za následok jeho neplatnosť, a má možnosť zrušiť jeho právne účinky písomným vyhlásením adresovaným druhej osobe do jedného roka od ukončenia stavu strachu. Účastník konania bol ďalej poučený, že hrozba je nezákonná nielen vtedy, keď je správanie druhej strany v rozpore so zákonom, ale aj vtedy, keď je toto správanie síce formálne zákonné, ale jeho cieľom je vynútiť si vyhlásenie vôle.
Druhý problém sa týkal sporu s bytovým družstvom. Kvôli sporu týkajúcemu sa okenných rámov odmietla strana zaplatiť družstvu poplatky. Z dokumentov však vyplynulo, že družstvo má právoplatný súdny príkaz na zaplatenie, ktorý mu však podľa strany nikdy nebol doručený. Účastníkovi konania bolo odporučené, aby vyhľadal pomoc profesionálneho právnika na preskúmanie spisu s cieľom vyhnúť sa exekučnému konaniu.
Dňa 15. apríla 2016 sa prihlásila strana s vysporiadaným vlastníckym právom, ktoré však nebolo zverejnené v katastri nehnuteľností. Účastníkovi konania sa poskytla pomoc pri vypĺňaní úradného formulára, na ktorom sa podáva žiadosť o zápis vlastníckeho práva na katastrálny úrad.
Dňa 18. apríla 2016 sa strana prihlásila v súvislosti s preddôchodkovou dávkou. Z jej vysvetlení vyplynulo, že 15. apríla bol vydaný rozsudok, ktorým sa zamietol nárok na uvedenú dávku. Účastník konania bol poučený o nutnosti podať odvolanie po doručení rozsudku s odôvodnením a bola mu poskytnutá pomoc pri vypracovaní žiadosti o ustanovenie právneho zástupcu ex offo.
V ten istý deň bolo vypracované nezáväzné právne stanovisko k zákazu stanovenému v článku 24f ods. 1 zákona z 8. marca 1990 o obecnej samospráve v prípade prenájmu poľnohospodárskej pôdy manželom člena rady. Vychádzajúc z doterajšej súdnej judikatúry sa stanovisko opieralo o konštatovanie, že z § 24f ods. 1 zákona o obecnom zriadení nemožno vyvodzovať, že sa vzťahuje na prípady, keď podnikateľskú činnosť s využitím majetku obce, v ktorej bol poslanec obecného zastupiteľstva zvolený, vykonáva manžel poslanca obecného zastupiteľstva. Adresátom ustanovenia článku 24f ods. 1 zákona o zwalczaniu s.s.g. je len radca a nie jeho manžel, aj keď majú partnerský vzťah.
Dňa 19. apríla sa uskutočnili tri právne poradne. Prvá sa týkala otázky vymáhania nákladov na výmenu okenných rámov od bytového družstva, ktoré sa vyhýbalo platbe takmer 10 rokov. Vzhľadom na 10-ročnú premlčaciu lehotu na uplatnenie nárokov bola s cieľom prerušiť plynutie premlčacej lehoty spísaná žaloba o zaplatenie dlžnej sumy a žalobca bol poučený o povinnosti zaplatiť poplatok vo výške 100,00 PLN z dôvodu podania žaloby v skrátenom konaní.
Ďalšia strana sa prihlásila s pokračovaním prípadu, ktorým sa zaoberal môj predchodca a ktorý sa týkal nedoplatkov za RTV. S cieľom preskúmať dokumentáciu som požiadal stranu, aby prišla nasledujúci deň, aby som mohol čo najlepšie pomôcť v tomto prípade.
Nedávne právne poradenstvo sa týkalo vyživovacej povinnosti voči druhému manželovi v dôsledku zhoršenia finančnej situácie po rozvode. Po rozhovore so stranou som ju požiadal, aby priniesla všetky dokumenty týkajúce sa tohto prípadu a aby si premyslela svedkov, ktorí by mohli dosvedčiť zhoršenie finančnej situácie. S cieľom pomôcť pri vypracovaní listu si strana dohodla stretnutie na 22. apríla 2016.
Dňa 20. apríla 2016 sa na úrad obrátil účastník konania vo veci pokračovania vo veci nedoplatku koncesionárskych poplatkov za televízny prijímač. Strana dostala od pošty stanovisko týkajúce sa oprávnenosti viesť voči nemu exekúciu. Z dôvodu chýbajúceho dokladu o odoslaní listu týkajúceho sa stanovenia identifikačného čísla účastníka konania, ktoré je podmienkou pre vyúčtovanie predplatného, bola účastníkovi konania poskytnutá pomoc pri vypracovaní listu, ktorým sa od Poľskej pošty požaduje predloženie dokumentácie potvrdzujúcej odoslanie predmetného oznámenia.
Dňa 22. apríla 2016 sa prihlásil účastník konania s požiadavkou na výživné od bývalého manžela, ako bolo predtým dohodnuté. Keďže chýbali všetky dokumenty, na 26. apríla 2016 bolo stanovené ďalšie stretnutie s cieľom doplniť návrh žaloby o príslušné dokumenty.
V tento deň sa strana opäť prihlásila v súvislosti s nezrovnalosťami medzi preukazom poistenca a potvrdením ZUS Rp7. Bývalí zamestnávatelia strany zistili nezrovnalosti v karte poistenca v prospech ZUS Rp7. Strana nesúhlasí s počtom odpracovaných hodín. Účastník konania bol teda opätovne poučený, že v priebehu konania o určenie výšky dôchodku dôchodkovým orgánom má právny záujem na podaní žaloby na pracovný súd o určenie výšky vyplatenej odmeny v zmysle § 189 Občianskeho súdneho poriadku, avšak vzhľadom na zložitosť veci a potrebu oboznámenia sa s dokumentáciou zamestnanca mu bolo odporučené využiť služby profesionálneho advokáta.
Ďalšie právne poradenstvo sa týkalo vandalského činu spáchaného na navrhovateľovi. V súvislosti so začatím prípravného konania bol účastník poučený o zásadách vyšetrovacieho konania a o svojich právach v tomto konaní a v prípade podania obžaloby o možnosti rozšíriť svoje práva tým, že sa stane pomocným prokurátorom.
Dňa 25. apríla 2016 sa na úrad obrátil istý pán v súvislosti s exekučným konaním, ktoré bolo proti nemu začaté. Keďže nemal k dispozícii žiadne dokumenty týkajúce sa exekúcie, bol poverený, aby sa obrátil priamo na súdneho exekútora s cieľom získať informácie o exekučných tituloch, na základe ktorých prebiehala exekúcia, a aby po zistení súdnych odkazov preskúmal spis, či súdne konanie prebehlo riadne a či bol účastník konania riadne upovedomený o prebiehajúcom konaní.
Dňa 26. apríla 2016 bolo poskytnuté právne poradenstvo týkajúce sa výživného v nadväznosti na poradenstvo z 19. apríla 2016. Účastníkovi konania bola poskytnutá pomoc pri vypracovaní žiadosti o výživné spolu so žiadosťou o advokáta ex offo.
Dňa 27. apríla 2016 bolo udelených niekoľko rád. Prvé sa týkalo otázky konania o určenie nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam na základe dedičstva. Účastníkovi konania bol odmietnutý právny zástupca ex offo, a preto mu bola poskytnutá pomoc pri vypracovaní sťažnosti. Bola tiež poučená o potrebe identifikovať dedičov súčasných vlastníkov nehnuteľnosti ako povinných účastníkov konania, k čomu ju súd tiež zaviazal.
Okrem toho sa obrátila na účastníka konania v súvislosti s predĺžením jej pracovnej zmluvy, ktoré jej prisľúbil bývalý riaditeľ pracoviska. Pred prijatím akýchkoľvek opatrení jej bolo odporučené, aby sa najprv porozprávala so súčasným vedením pracoviska.
Na úrad sa obrátil aj účastník konania, ktorý dostával listy adresované registrovanému adresátovi. Dostala pokyn, aby zašla na poľskú poštu a požiadala, aby sa takéto listy nedoručovali z dôvodu, že daná osoba nemá trvalý pobyt.
Posledná rada sa týkala otázky exekučného konania. Strana však nebola úspešná z dôvodu právoplatného rozsudku súdu a oneskoreného platenia výživného. Zo zistených skutočností vyplýva, že účastník konania nebol oprávnený podať návrh na začatie exekúcie.
Dňa 29. apríla 2016 sa v rámci poradenskej a intervenčnej služby uskutočnili dve stretnutia. Prvé stretnutie sa týkalo otázky dôchodkového konania. Účastník konania prehral vo veci pred Súdom pre verejnú službu a keďže si bol vedomý nemožnosti zvrátiť toto konanie, požiadal o otázku zmeny pravidiel. Bolo jej odporučené, aby sa písomne obrátila na Poradenskú a intervenčnú službu a intervenovala v tomto prípade so stručným opisom skutočností.
Druhá rada sa týkala rodinných záležitostí, konkrétne otázky boja otca o starostlivosť o dieťa. Vzhľadom na skutočnosť, že vec bola predložená súdu, účastník konania bol stručne oboznámený s postupom takéhoto konania a s rozdielom medzi posudkom súkromného psychológa a posudkom súdneho znalca. Vzhľadom na to, že vo veci koná profesionálny právnik, a vzhľadom na uvedené skutočnosti bolo účastníkovi konania odporučené počkať na ďalší termín pojednávania.
Ak zhrnieme túto správu, väčšine ľudí sa pomohlo, Intervenčný a poradenský úrad je veľmi obľúbený. Mnohé strany sa rozhodnú vrátiť na úrad pre ďalšie poradenstvo, iné ponúkajú možnosť odplaty za prijatú pomoc, napr. vo forme distribúcie letákov, vlajok alebo v prípade organizovaných návštev Przemyśla, sprevádzanie návštevníkov po atrakciách mesta.
18. januára - 15. februára 2016.
V dňoch 18. - 22. januára boli poskytnuté informácie o možnosti podať žiadosť o zvýšenie výživného v prípade zvýšenia potrieb dieťaťa, o inštitúte zákonného zastúpenia a o podmienkach, ktoré je potrebné splniť na vymáhanie výživného. Ďalší navrhovateľ bol informovaný o podaní sťažnosti na Krajskú advokátsku radu. Okrem toho bol vykonaný zásah do zriadenia vecného bremena na zabezpečenie práva bývania v priestoroch, a to napriek vypracovaniu darovacej zmluvy. Poradenstvo bolo poskytnuté aj v otázke zadlženosti bytu a možnosti požiadať o odpustenie trov exekúcie a trov právneho zastúpenia z dôvodu, že príbuzní navrhovateľa zatajili existenciu dlhu.
V týchto dňoch sa uskutočnila aj intervencia v súvislosti s odmietnutím obce Fredropol súhlasiť s prenájmom pastviny patriacej obci. Bol tiež vypracovaný list pre pološtátnu inštitúciu o odmietnutí dedičstva. Navrhovateľ bol informovaný o význame protokolu o odmietnutí dedičstva a o premlčaní pohľadávky z úveru.
V dňoch 25. - 29. januára bol vypracovaný návrh žiadosti na súd o likvidáciu združenia z dôvodu poklesu počtu členov. Okrem toho bol vypracovaný návrh listu na odpustenie nedoplatkov za televízne poplatky. Boli poskytnuté aj informácie o možnosti predaja časti v spoluvlastníctve.
Poradenstvo bolo poskytnuté aj v súvislosti s možnosťou exekútora 60% vymáhať mzdu za nezaplatené výživné. Zásah zamestnávateľa s cieľom znížiť sumu vymáhanú exekútorom bol avizovaný. Bol vypracovaný aj návrh sťažnosti proti zastaveniu trestného stíhania, ako aj návrh žaloby na určenie výživného.
Okrem toho sa zasahovalo v prípade nezískania povolenia na výstavbu letného domu na poľnohospodárskej pôde II. triedy. V tomto prípade bol ministrovi poľnohospodárstva a rozvoja vidieka zaslaný list s návrhom na zmenu právnych predpisov.
Následne boli poskytnuté informácie o zmene hranice pozemku uvedenej v registri. V týchto dňoch sa uskutočnil aj zásah v dôsledku prerušenia konania vo veci vraždy, bol vypracovaný návrh žaloby a doručené oznámenie o nepravdivom svedectve. Tento prípad mal prednosť. Prípad sme monitorovali a boli sme informovaní, že sťažnosťou sa bude zaoberať súd a polícia už podnikla kroky na objasnenie veci. Navrhovateľ sa zaviazal, že nás bude informovať o ďalších krokoch prokuratúry a súdu.
Poradenstvo bolo poskytnuté aj v súvislosti s dedičstvom dlhu vo forme pôžičky po zosnulom manželovi. V tejto súvislosti bol vypracovaný návrh listu inštitúcii, v ktorom sa uvádza, že pohľadávka je premlčaná, keďže od úmrtia uplynuli 3 roky.
Od 1. do 5. februára sa poskytovalo poradenstvo v rodinnej veci - zvýšenie výživného a rozdelenie majetku po rozvode. Okrem toho bola navrhovateľka informovaná, že byt, ktorý bol kúpený pred uzavretím manželstva, je predmetom rozdelenia, pričom manželia sú povinní splatiť úver po zániku manželstva, ak zmluvu o úvere uzavreli obaja manželia. Boli ste informovaní o výkone výživného a o tom, že rozsudok, ktorým sa priznáva výživné, je okamžite vykonateľný. Okrem toho boli poskytnuté informácie o programe Family 500 plus a o žiadostiach o rodinné dávky. Bolo poskytnuté aj poradenstvo v súvislosti s demoláciou prístrešku, ktorý bol nelegálne postavený na balkóne, a bol pripravený návrh listu pre PGM v tejto veci.
Okrem toho boli poskytnuté informácie o vrátení bytového vkladu z dôvodu predaja bytu pred uplynutím 5 rokov odo dňa jeho nadobudnutia, ako aj o priebehu dedičského konania.
Okrem toho bol vypracovaný návrh žiadosti na súd o vyhlásenie spotrebiteľského konkurzu, ako aj list banke týkajúci sa premlčania pohľadávky. Analyzoval sa list, ktorý zaslal navrhovateľ Agentúre pre poľnohospodársky majetok v súvislosti s návrhom na uzavretie zmluvy o predaji alebo prenájme nehnuteľnosti s cieľom vytvoriť prístupovú cestu k nehnuteľnosti. Riešil sa aj problém konfliktov medzi rodičmi a následne problémov medzi deťmi v škole. Bolo navrhnuté priateľské uzavretie tejto záležitosti.
V období od 8. do 12. februára boli vypracované 2 návrhy na rozvod manželstva. Okrem toho sa poskytlo poradenstvo o dedičstve, ktoré je súčasťou spoločného majetku manželov. Bol vypracovaný návrh žaloby na zvýšenie výživného. V prípade príspevku na opatrovanie zdravotne postihnutého dieťaťa bola vykonaná intervencia a bol oslovený správca súdu vo veci zlého technického stavu sociálnych priestorov a konania, ktoré v tejto veci viedol stavebný dozor. Bol vypracovaný návrh žiadosti o platbu.
Okrem toho bol žiadateľ informovaný o možnostiach prijatia a odmietnutia dedičstva, o zriadení vecných bremien, o účinnosti listiny vyhotovenej vo forme notárskej zápisnice a o nákladoch dedičského konania a listiny o osvedčení dedičstva. Okrem toho sa poskytlo poradenstvo v oblasti vyporiadania spoločného majetku manželov.
Bolo poskytnuté poradenstvo v súvislosti s neoprávneným vypovedaním nájomnej zmluvy zo strany správnej rady združenia a návrh listu pre súdneho exekútora na zníženie zrážok zo mzdy.
Súhrnne možno povedať, že intervenčná a poradenská kancelária PiS poskytla v období uvedenom v úvode poradenstvo veľkému počtu ľudí. Prevažná väčšina týchto rád bola prospešná. Iba niekoľkým osobám nebolo možné pomôcť z dôvodu využitia právnych prostriedkov alebo nedostatku prostriedkov na ochranu ich práv alebo z dôvodu uplynutia lehoty, v ktorej bolo bezpodmienečne nutné využiť príslušné právne prostriedky stanovené príslušnými zákonmi. V období 18.01.2016. - 15.02.2016 sa na úrade poskytlo poradenstvo približne 60 osobám. Išlo o prípady zo širokej oblasti občianskeho práva, obchodného práva, pracovného práva a práva sociálneho zabezpečenia a správneho práva. Poradenstvo sa poskytovalo aj v oblasti trestného práva, trestného daňového práva a trestného exekučného práva.
7. decembra 2015 - 15. januára 2016.
V dňoch 7. - 10. decembra sa uskutočnila intervencia týkajúca sa zrušenia daru, pričom bol uvedený termín jeho zrušenia. Boli poskytnuté rady týkajúce sa materskej dovolenky s uvedením zmien, ktoré vstúpili do platnosti od 1. januára v Zákonníku práce v súvislosti s touto dovolenkou. Bola tiež položená otázka, či sa obdobie praxe financovanej úradom práce započítava do obdobia následného zamestnania u toho istého zamestnávateľa, od ktorého je závislá dávka materské.
V tom čase sa poskytlo poradenstvo v otázke úpadku zamestnávateľa a poradia, v akom sa majú uspokojiť pohľadávky voči zamestnancom z titulu nevyplatených miezd. V tejto veci bol vypracovaný list - vedľajšia intervencia pre jedného z veriteľov. Bola vypracovaná aj žiadosť o dôkazy v prípade imisií.
Okrem toho bol vypracovaný návrh predsedovi okresného súdu týkajúci sa oneskoreného rozhodovania súdu o sťažnosti. Bol vypracovaný aj návrh obžaloby vo veci invalidného dôchodku.
V dňoch 14. až 18. decembra boli poskytnuté informácie o osobách, ktoré sú oprávnené zastupovať obvineného v trestnom konaní. Bol pripravený návrh listu - späťvzatie odvolania, informácie o možnostiach, dôsledkoch ukončenia odvolacieho konania v prospech a v neprospech osoby podávajúcej odvolanie, ako aj o výške nákladov na právne zastúpenie.
V týchto dňoch boli prijaté na preskúmanie aj dokumenty o obmedzení rodičovských práv a povinností a o zriadení náhradnej starostlivosti. Boli naznačené možné spôsoby ďalšieho postupu. Diskutovalo sa o požiadavkách na predloženie dôkazov, ako aj o možných výsledkoch a prípustných opravných prostriedkoch v prípade, že sa konanie skončí v neprospech žiadateľa.
V dňoch 21. a 23. decembra boli poskytnuté rady o tom, ako postupovať pri doručovaní platobného rozkazu v prípade premlčanej pohľadávky, ako aj o lehote na vypracovanie odporu. Okrem toho bol vypracovaný odpor proti platobnému rozkazu v trestnom konaní a žiadosť o ustanovenie verejného obhajcu.
V dňoch 28. - 31. decembra boli prijaté dokumenty na analýzu v súvislosti s tým, že Sociálna poisťovňa nezapočítala 3 mesiace do dôchodku. Po analýze sa zistilo, že Sociálna poisťovňa oprávnene odmietla započítať uvedené obdobie, keďže išlo o obdobie hľadania zamestnania, nepríspevkové, ktoré nie je zahrnuté v ustanoveniach zákona o dôchodkoch z fondu sociálneho poistenia. Poistenec chcel, aby sa mu toto obdobie započítalo ako práca na farme, ale v tejto situácii nie je možné takéto obdobie započítať, pretože práca na farme sa do 25 rokov praxe započítava len vtedy, ak poistenec nemá požadovanú dobu, t. j. ako doplatok, a v tomto prípade má poistenec požadovanú minimálnu dobu 25 rokov praxe.
Okrem toho bola vypracovaná žiadosť o upustenie od vymáhania pohľadávky a žiadosť o vyhlásenie spotrebiteľského konkurzu. Bolo poskytnuté poradenstvo v súvislosti s odstránením optického kábla v pivnici, ktorý tam bol umiestnený bez predchádzajúceho písomného súhlasu vlastníka nehnuteľnosti.
V dňoch 4. - 8. januára sa uskutočnila intervencia v súvislosti s dedičstvom dlhu po zosnulom bratovi. Klient bol informovaný o premlčaní dlhu, ktorý zdedil. Okrem toho bol vypracovaný list Súdnemu dvoru týkajúci sa zmeny korešpondenčnej adresy a bolo poskytnuté poradenstvo týkajúce sa odvolania proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne o dôchodku za prácu v osobitných podmienkach. Boli poskytnuté informácie o možnosti uplatniť si nárok na náhradu škody v prípade neopodstatneného ukončenia pracovnej zmluvy. Okrem toho sa posúdil zmysel podania žiadosti o platbu z dôvodu poškodenia vozidla. Boli uvedené požiadavky na dôkazy, ktoré musia byť predložené súdu, aby konanie skončilo v prospech poškodenej strany.
V dňoch 11. - 15. januára bolo poskytnuté poradenstvo o dedení bytu v prípade rozluky manželského majetku, pričom bola zodpovedaná otázka o možnosti uplatnenia nároku na časť bytu inou osobou. Bola vypracovaná žiadosť o opravu rozhodnutia o nadobudnutí nehnuteľnosti na základe premlčania. Okrem toho boli poskytnuté rady týkajúce sa scelenia nehnuteľností a podania žiadosti na súd o nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam na základe nadobúdacieho predpisu, ako aj objasnenie pojmu dobrej a zlej viery, od ktorého závisí lehota na podanie žiadosti o nadobúdací predpis.
Boli poskytnuté aj informácie o tom, na ktorú inštitúciu sa treba obrátiť v prípade, že stavba nie je postavená v súlade so stavebnými predpismi. Okrem toho bola vypracovaná žiadosť o urýchlené preskúmanie veci z dôvodu osobitných okolností a žiadosť o oslobodenie od súdnych trov. Boli poskytnuté informácie o inštitúte spotrebiteľského bankrotu, o tom, čo znamená odpustenie úrokov a celého dlhu. Okrem toho boli vykonané intervencie v prípade veľmi zlého technického stavu obecných priestorov, ako aj informácie o možnosti požiadať o zvýšenie výživného v prípade zvýšených potrieb dieťaťa a o inštitúte zákonného zastúpenia.
Súhrnne možno povedať, že Intervenčná a poradenská kancelária PIS poskytla v období uvedenom v úvode poradenstvo veľkému počtu ľudí. Mnohí ľudia nás informujú o výsledkoch prípadov, v ktorých sme zasahovali. Poskytovali sme právne poradenstvo v oblasti široko chápaného občianskeho práva, ako aj trestného práva a môžeme tiež konštatovať, že rastie záujem o právne poradenstvo v oblasti správneho práva. Okrem toho rastie záujem o inštitút spotrebiteľského bankrotu. Môžeme sa pochváliť, že prevažná väčšina rád je priaznivá. Iba niekoľkým ľuďom sa nepomohlo, pretože vyčerpali svoje právne prostriedky alebo nemajú prostriedky na obhajobu svojich práv, alebo uplynula lehota, v ktorej sa mali uplatniť príslušné právne prostriedky stanovené príslušnými zákonmi.
