A PiS przemyśli intervenciós és tanácsadó irodája Marek Kuchciński szejmelnök parlamenti munkaterülete. Részt vesz a Podkarpatszkaja vajdaság és a regionális politika problémáinak megoldásában.
A hivatal segítséget nyújt mindazoknak, akiket a hatóságok és intézmények igazságtalansága, hozzá nem értése vagy arroganciája érint, és akiknek útmutatásra van szükségük jogaik gyakorlásához. Nemzetiségtől, politikai nézettől vagy társadalmi státusztól függetlenül.
Ez a segítségnyújtás ingyenes jogi tanácsadásból, beadványok és adminisztratív dokumentumok elkészítéséből, valamint - amennyiben szükséges - szükség esetén beavatkozásból áll.
Időpontok: keddtől péntekig, 12-16 óráig.
Kapcsolat:
Wybrzeże Józefa Piłsudskiego 1
37-700 Przemyśl
tel./fax 16 678 49 19
1.05.2016 r. - 31.05.2016 r.
2016. május 02. és 06. között polgári, büntetőjogi, közigazgatási, munkaügyi és társadalombiztosítási jogi ülésekre került sor. A tanácsadás többek között olyan öröklési kérdésekre vonatkozott, mint az örökség megosztása, házassági ügyek vagy kilakoltatások. A büntetőügyek a csalás, visszaélés és lopás bűncselekményeire vonatkoztak, az áldozatok pedig áldozatként jelentkeztek, és büntetőeljárás útján próbálták megvédeni jogaikat. Egy társadalombiztosítási ügy a ZUS betegbiztosítási ellátásra vonatkozó határozata elleni fellebbezéssel kapcsolatos. A fél szerint a társadalombiztosítási intézmény tévesen döntött úgy, hogy a munkaképtelenséget, amely alapján ezt az ellátást igényelte, ugyanaz a betegségegység jellemzi, mint azokat a betegségeket, amelyek alapján korábban betegségi ellátásban részesült. Ennek megfelelően egy hatékony fellebbezésmintát állítottak össze, és utasították a felet, hogy forduljon orvoshoz a fellebbezésben szereplő betegségegységek helyes azonosítása érdekében, mivel ez speciális ismereteket igényel.
Egy jelentős kérdés, amely valószínűleg beavatkozást igényel, az ápolási támogatás volt. Mivel a fél rendelkezett a Belügyi és Közigazgatási Minisztérium által kiállított rokkantsági igazolással, ápolási támogatásért folyamodott. A törvény szövegének téves értelmezése miatt azonban az említett igazolást súlyos fogyatékossági igazolásnak tekintették, és határozatot adtak ki, amelyben a félnek ilyen ellátást biztosítottak. E hiba miatt az önkormányzat vezetője az Önkormányzati Fellebbviteli Bírósághoz fordult az általa kiadott határozat megsemmisítése iránt, amely megállapította annak érvénytelenségét. A következő lépés a jogosulatlanul kapott juttatás visszatérítésére felszólító határozat kiadása lesz. A fél nem volt bűnös a kedvezmény beszedésében, mivel megtévesztették abban a hitben, hogy ilyen kedvezményben részesülhet, és nem lehet szó szándékos, az önkormányzat kárára történő cselekvésről. Lehetőség van e követelések megszüntetése iránti kérelem benyújtására, különösen, hogy a jelenléti díj folyósítása az önkormányzat alkalmazottainak hibájából és nem a fél részéről történt, ezért a szociális együttélés elveire és a fél indokolt anyagi és személyes helyzetére hivatkozva egy ilyen kérelem indokoltnak tűnik. A pártot támogatni kell ebben az intézkedésben.
Május második hetét a polgári ügyek uralták. Többek között segítséget nyújtottak olyan nyertes pályázat esetében, amelyben a szerződés megkötésére a pályázat kiírójának hibájából nem került sor. A felet arról tájékoztatták, hogy ennek következtében jogosult kártérítésre, és az ügy jelenleg a peren kívüli megegyezési kísérlet szakaszában van. A polgári jog területén tanácsadásra került sor a szükséges út létesítésének eljárásával kapcsolatban, és segítséget nyújtottak a végrehajtási eljárás megindítására irányuló kérelem elkészítéséhez.
Egy másik kérdés a gyermek átadására irányuló, folyamatban lévő eljárásra vonatkozott, amelyhez a szülői felügyeleti jog korlátozására irányuló ügy is kapcsolódott. A fél az unokája feletti felügyeleti jogért küzd, az ügy folyamatban van, mind a korábbi családdiagnosztikai, mind a konzultációs központok véleménye megegyezik abban, hogy a fél megfelel a felügyeleti jog feltételeinek, azonban az apa szülői jogait ebben nem lehet figyelmen kívül hagyni. A fél segítséget kér minden olyan intézménytől, amely kiállíthatná számára az őrizet jogszerűségét megerősítő véleményeket. Tekintettel a képviselői irodák, köztük a Jogi Intervenciós és Tanácsadó Hivatal tevékenységének profiljára, a felet tájékoztatták arról, hogy a Hivatal nem rendelkezik hatáskörrel vagy képesítéssel ahhoz, hogy a lakóhelyére menjen, és ilyen véleményt készítsen. A félnek azt tanácsolták, hogy írjon levelet a gyermekjogi ombudsmannak, mint a gyermek nevében a gyermek teljes és harmonikus fejlődése érdekében történő beavatkozásra kijelölt szervnek, tiszteletben tartva a gyermek méltóságát és szubjektivitását. A párt a Miniszterelnöki Kancellária Állampolgári Ügyek Főosztályától azt az információt is kapta, hogy az ügyet az Igazságügyi Minisztériumhoz utalták, hogy vizsgálja meg az ügyet, és esetleg felügyelet alá helyezzék, a párt várja, hogy megtudja, bevezetik-e ezt a felügyeletet.
2016. május 16. és 20. között 15 találkozót tartottak a felekkel, amelyek mind a polgári, mind a közigazgatási, mind a munka- és társadalombiztosítási joggal kapcsolatos kérdésekre kiterjedtek.
A polgári ügyekkel kapcsolatos megbeszélések többek között a házasságon kívüli gyermek öröklésére vonatkoztak, amelyek során a feleknek elmagyarázták az öröklés szabályait és rendjét, azzal a tájékoztatással, hogy a házasságon kívüli szülői származás nem releváns az öröklési ügyekben, amennyiben az apaságot elismerték vagy megállapították, Paulina. A kereset eredménytelenné nyilvánítására irányuló per, amennyiben az adós rendelkezett a vagyonával, ami a hitelezők sérelmét okozta, a biztosító által közlekedési balesettel összefüggésben elszenvedett kár megtérítése. Két alkalommal is volt olyan eset, amikor egy korábbi házastárs tartásdíjával kapcsolatos tartási kérdésekben adtak tanácsot, azzal a különbséggel, hogy az első esetben a felperes, a második esetben pedig az alperes jelentkezett. Családjogi ügyek közül segítséget nyújtottak az apaság megtagadására irányuló kereset megfogalmazásában. A fél eredetileg azért jött, hogy megállapítsa, de azon az alapon, hogy a gyermek a házasság alatt született, és bár nem a házastársától, de vélelmezhető, hogy ő az apa, és ezt meg kell cáfolni.
A tanácsadás a peren kívüli ügyekre is vonatkozott. 2016. május 16-án egy fél jelentkezett a végrehajtó kérelmére a hitelező kérésére a végrehajtási eljárást felfüggesztő végzéssel, és tájékoztatást kért arról, hogy mi a további teendő az adott ügyben. Tekintettel a felfüggesztő végzés érvényességétől számított egyéves határidő lejártára, a felet tájékoztatták a polgári perrendtartás 823. cikkének tartalmáról, amely szerint a végrehajtási eljárás a törvény erejénél fogva megszűnik, ha a hitelező egy éven belül nem tett az eljárás folytatásához szükséges cselekményt, vagy nem kérte a felfüggesztett eljárás folytatását. A félnek segítséget nyújtottak abban, hogy az igazságügyi tisztviselőnek címzett levélben tájékoztatást kapjon arról, hogy az eljárást megszüntették-e, és ha nem, akkor miért nem, tekintettel arra, hogy a végrehajtó hatóság főszabály szerint nem köteles határozatot hozni az eljárás megszüntetéséről a törvény erejénél fogva, hanem a hitelező vagy az adós kérelmére állít ki megszüntető tanúsítványt.
A 2016. május 17-i ülésen viszont arról volt szó, hogy a Mezőgazdasági Szerkezetátalakítási és Modernizációs Ügynökség bírságot számít fel egy olyan ingatlan támogatásának igénylésével kapcsolatban, amelyet valaki nem használ. A jelen eljárásban a fél a szóban forgó telek tulajdonosa volt, míg nem volt annak használója (használó az a személy, aki ellen birtokháborítási és birtokbaadási eljárás van folyamatban, aki jogcím nélkül nyújtotta be az ingatlant támogatásra). A fél kifejezte azon szándékát, hogy fellebbezni kíván a rá kiszabott büntetés ellen, arra hivatkozva, hogy a bírósági eljárás lefolytatásáig az ARMA előtt az eljárás felfüggesztését kérte, amely ezt nem adta meg. A felet tanácsokkal látták el, hogyan fogalmazzon meg egy tisztességes fellebbezést, mire alapozza a kifogásait az eljárással szemben, és melyik hatósághoz forduljon.
A büntetőügyek területéről a fél ismételten megjelent egy szabálysértési ítéletben, amelyben a települési önkormányzatok tevékenységének és rendjének fenntartásáról szóló 1996. szeptember 13-i törvény 5. § (1) bekezdés 3b. pontjával összefüggésben a 10. § (2) bekezdése szerinti bűncselekmény miatt ítélték el, a szemét udvarán történő elhelyezésével összefüggésben. Tekintettel arra, hogy a fél hivatalból kirendelt védőügyvéd iránti kérelmét elutasították, segítséget kapott a fellebbezés megfogalmazásában, amelynek indoklása elsősorban arra a téves megállapításra vonatkozott, hogy a fél ingatlanán lévő tárgyak kommunális hulladéknak minősülnek. A felet tájékoztatták arról, hogy a per elvesztése esetén (amire a felet az ellene szóló kedvezőtlen bizonyítékok miatt felhívták a figyelmét) kötelezhetik a szabálysértési eljárás költségeinek viselésére.
Ezen a héten folytatódott a szervező hibájából szerződés hiányában elnyert pályázat ügye is. Miután a fél konzultált az Önkormányzattal, azt javasolták az Önkormányzatnak, hogy nyújtson be a bírósághoz egy egyezségi kísérletre irányuló kérelmet, és egy ilyen kérelmet május utolsó hetében össze is állítottak.
A polgár és az önkormányzat közötti kérdések közül egy másik kérdés a bérleti szerződéssel és az annak megkötésére kiírt pályázattal kapcsolatos. A szóban forgó ingatlant korábban bérlő félnek lejárt a bérleti szerződése, és a hatóság pályázatot írt ki. A félnek azt tanácsolták, hogy amennyiben az Önkormányzat érdeklődik az ingatlan esetleges megvásárlása iránt, akkor jelentkezzen, mert ha az értékesítésre sor kerülne, akkor a bérlőt elővásárlási jog illeti meg, tekintettel arra, hogy a bérleti szerződést írásban, meghatározott dátummal kötötték, és legalább 3 évre kötötték, valamint a megvásárolni kívánt ingatlan a bérlő családi gazdaságának része volt. Az Önkormányzat érdeklődésének hiányában azonban a félnek pályázatot kell benyújtania. Egy későbbi időpontban a fél köszönetet mondott, mivel az Önkormányzat lemondott a pályázatról, és újra bérleti szerződést kötött a féllel.
2016. május 23. és május 31. között mind új kérdésekben adtak tanácsot, mind pedig olyan felek jelentkeztek, akik már korábban is igénybe vették az irodát.
2016. május 24-én egy fél jelentkezett a nyugdíjat megállapító határozat kiadására. Mivel azonban a munkáltató által kiállított ZUS Rp7-es nyomtatványokat külön bírósági eljárásban nem támadták meg, a ZUS helyesen a szóban forgó nyomtatványokra alapozta a számításokat, annál is inkább, mivel a ZUS felszólította a felet, hogy nyilatkozzon arról, hogy az azokon szereplő számítással vagy az eltérően kiállított biztosítási kártyával ért egyet, amelyhez a fél az egyik munkáltató által kiállított ZUS Rp7-es nyomtatvány javítását nyújtotta be, és egyáltalán nem hivatkozott a másik nyomtatványra. A szóban forgó határozat kiadását megelőzően a fél már igénybe vette egy iroda segítségét, és eligazítást kapott a ZUS Rp7 nyomtatványok kijavítása iránti kereset benyújtásának szükségességéről, azonban nem élt ezzel az úttal. Az ellátást megállapító határozat kibocsátásával a fél elvesztette az ilyen kereset benyújtásához fűződő jogi érdekét.
A másik fél, aki aznap jelentkezett, egy fizetési ügyről szeretett volna tájékoztatást kapni, de már az elején rámutatott, hogy hivatásos ügyvédje van az ügyben. Tájékoztatták, hogy szakmai etikai okokból nem lehetséges, hogy aktívan részt vegyen az ügyben, vagy véleményt nyilvánítson az ügyvédje tevékenységéről. A fentiek ellenére a fél feljelentést kívánt tenni az ügyében kirendelt építési szakértővel szemben lehetséges bűncselekmény miatt. A felet arra utasították, hogy amennyiben nem ért egyet a szakértő véleményével, nyújtson be kifogást a szakértő véleményével szemben, és kérje egy másik szakértő által kiadott kiegészítő véleményt, amelyet a szakjogász is javasolt, de a fél a költségek miatt nem egyezett bele. Mivel a Bíróság hitelt adott a szakértő véleményének, és azt kimerítőnek és megbízhatónak ítélte, nagyon nagy volt a valószínűsége annak, hogy az ügyben a büntetőeljárást elutasítják. A félnek azt tanácsolták, hogy várja meg a fellebbezési eljárás kimenetelét (ügyvédje a fellebbezés megírása folyamatban van).
Egy polgár és a társadalombiztosítási intézmény között találkozóra került sor az építőipari zászlóaljakban végzett kényszermunka után járó nyugdíj-kiegészítéssel kapcsolatban. A fél kapott egy igazolást a Katonai Kiegészítő Parancsnokságtól, és várta az ügy lezárását, és tudni szerette volna, hogy milyen jogorvoslatra jogosult abban az esetben, ha a társadalombiztosítási intézmény elutasítja ezt az ellátást. Ennek megfelelően a felet tájékoztatták a Szociális Biztonsági Tanács határozata elleni fellebbezés lehetőségéről, beleértve a fellebbezés benyújtására vonatkozó határidő betartásának szükségességét, amelyet az utasítás tartalmazni fog.
További tanácsadás volt a távközlési szerződéstől való elállás kérdése, ahol a felet tájékoztatták a felmondás és az elállás közötti különbségekről és az ilyen cselekmények hatásairól, vagy a házastárs kilakoltatásának kérdése, ahol a felet tájékoztatták arról, hogy ilyen kilakoltatás csak kivételes esetekben lehetséges, családon belüli erőszak vagy az együttélést lehetetlenné tevő, súlyosan elítélendő magatartás esetén.
Összefoglalva, a PIS Intervenciós és Tanácsadó Iroda a fent említett időszakban nagy érdeklődésnek örvendett, és több mint 40 ülést tartott. A tanácsok nagy része folyamatban lévő eljárásokra vonatkozott, és a legtöbb jelentkező személy további segítséget kért az ügy előrehaladtával. Csak néhány olyan ügy volt, amelyben a feleknek nem nyújtottak segítséget, és ezek olyan bírósági eljárásokra vonatkoztak, amelyek jogerős határozattal zárultak, és a fellebbezési eljárás lezárult. A hivatal által nyújtott segítségre szükség van Przemyślben, a jelentkezők többsége nem engedheti meg magának a szakmai segítséget az ügyében, és hajlandó igénybe venni a felkínált segítséget. Az ügyek köre széles, beleértve a polgári, közigazgatási, büntetőjogi, munkajogi és társadalombiztosítási ügyeket. Az esetek túlnyomó többségében a felek jogi segítségnyújtásban részesülnek anélkül, hogy jogon kívüli beavatkozáshoz kellene folyamodniuk, különösen mivel sok ügy még mindig a bíróságok előtt van folyamatban, és a felek rendelkeznek az ügyben megfelelő jogorvoslati lehetőségekkel. A fent leírt, a jelenléti díjjal kapcsolatos eset kivételt képez, azonban a mai napig nem született határozat a visszatérítésről, ezért még nem szükséges.
1.04.2016 r. - 30.04.2016 r.
2016. április 05-én egy fél jelentkezett, aki az önkormányzati tulajdonban lévő ingatlan megszerzésének elsőbbségi jogával kapcsolatban kért tanácsot. A problémás kérdés arra a lehetőségre vonatkozott, hogy a lakásvásárlás megkerüli azt a házastársat, akivel a félnek törvényes vagyonközössége van, majd átruházza azt az unokaöccsére.
A házastársak közös vagyonát közös vagyonként alakították ki. A törtrészes közös tulajdonjogtól eltérően a közös tulajdonjog szorosan kapcsolódik a házassághoz. Jellemzője, hogy a közös tulajdonban lévő részvények nem különülnek el. Ez a tulajdonság lehetetlenné teszi, hogy a közös tulajdon időtartama alatt a közös tulajdonban lévő vagyonrész vagy egy adott vagyontárgyban lévő részesedés elidegeníthető legyen.
A közös tulajdon jellegéből adódóan a felet tájékoztatták arról, hogy a közösen bérelt lakást önállóan nem lehet megvásárolni, de tájékoztatták arról, hogy milyen lehetőségei vannak arra, hogy az ingatlant férjével közösen átruházza unokaöccsére.
Ennek megfelelően a párt úgy döntött, hogy újabb találkozót szervez, ezúttal a férjjel együtt, hogy megegyezzenek az egységes álláspontról.
Ugyanezen a napon jogi tanácsadásra került sor a Büntető Törvénykönyv 297. cikke szerinti bűncselekmény, azaz a hitelzsarolás bűncselekménye kapcsán. Az ügyre vonatkozó iratok hiánya, a folyamatban lévő eljárásról és a fél jogállásáról való tájékozatlanság miatt a felet (amennyiben az eljárásban gyanúsítottként szerepel, ami iratok hiányában nem volt megállapítható) tájékoztatták arról a lehetőségről, hogy hivatalból kérheti védő kirendelését, amennyiben megfelelően bizonyítja, hogy a védekezés költségeit nem tudja a saját és családja szükséges eltartásának sérelme nélkül viselni, azaz az ún. szegényjogról van szó. Ez a megoldás a legalkalmasabb arra, hogy megvédje a jogait annak a személynek, aki nem képes önálló és ugyanakkor hatékony védekezésre.
A fél kifejezte hajlandóságát egy további találkozó megszervezésére, amennyiben a jelen üggyel kapcsolatos dokumentumokat összegyűjtik/megkeresik.
2016. április 06-án tanácsadásra került sor egy szabálysértési eljárásban hozott ítélet kapcsán. A féltől hivatalból megtagadták, hogy ügyvédet fogadjon, ezért a jogorvoslati eljárás során a beavatkozási és tanácsadó szolgálathoz fordult segítségért. A féllel folytatott beszélgetésből kiderült, hogy a fellebbezési eljárás még nem indult meg, az ítélet indoklására vonatkozó kérelmet már benyújtották. A felet utasították, hogy az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 7 napon belül nyújtson be fellebbezést. A párt bejelentette, hogy a jövőben az ítélettel és az ügy irataival együtt felkeresi a Beavatkozási és Tanácsadó Irodát, hogy segítséget kapjon a büntetőjogi fellebbezés hivatalossá tételéhez.
2016. április 07-én jogi tanácsadásra került sor a helyiségek tulajdonosai elleni követelés ügyében, hogy megállapodást kössenek a földterület tulajdonjogának rájuk történő átruházásáról. A felet tájékoztatták az Önkormányzat keresetének jogalapjáról, amely az ingatlanokról szóló 1997. augusztus 21-i törvény 209a. cikkéből eredő keresetet terjesztett a kerületi bíróság elé a lakosoknak a szóban forgó ingatlan önkéntes megváltásához való hozzájárulásának hiánya miatt. A bíróság előtt folyamatban van az az ügy, amely az alpereseket a fenti ügyben szándéknyilatkozat megtételére kötelezi. Tekintettel a keresetlevél hiányára, az Önkormányzat pontos követeléseinek megállapítása érdekében a fél úgy döntött, hogy amint az előkerült, ismét a Beavatkozási és Tanácsadó Hivatal segítségét kéri.
Ezen a napon a fél a társadalombiztosítási intézménynek a nyugdíj újraszámítására vonatkozó határozatának végrehajtását is kérte. A társadalombiztosítási intézet (ZUS) leveleiből kiderül, hogy a fent említett határozatot végrehajtották, azonban a párt közleménye szerint a ZUS a mai napig nem számította újra a nyugdíját. A benyújtott hiányos dokumentáció alapján a félnek egyelőre nem lehetett segíteni, mivel a benyújtott levelekből úgy tűnik, hogy az ügy áthelyezését lehetővé tevő jogorvoslati lehetőségek kimerültek.
2016. április 08-án a Beavatkozási és Tanácsadó Irodához fordultak az egyik podkarpatszki lakásszövetkezet tagjai, akiktől jogosulatlanul szedtek be pénzt. A benyújtott dokumentumokból kiderült, hogy a szövetkezet határozata jogalap nélkül született. Ennek eredményeképpen a Hivatal segített egy levél megfogalmazásában, amelyben felszólította a szövetkezetet, hogy önkéntesen szolgáltassa vissza a fent említett pénzeszközöket. Fizetés elmaradása esetén a szövetkezeti tagok kifejezték hajlandóságukat arra, hogy az ügyben további konzultációkat folytassanak a Hivatallal.
2016. április 12-én jogi tanácsadásra került sor az elhunyt após tartozásainak kérdésében. A pártnak aggályai voltak az örökségükkel kapcsolatban. Közölték vele, hogy nem tartozik a törvényes örökösök körébe. Azt a tanácsot kapta, hogy az elhunytat követő öröklési eljárás hiányában a bankintézet nem követelhet kifizetést az örökhagyó rokonaitól.
2016. április 13-án öt fél fordult az Intervenciós és Tanácsadó Irodához. Az első ügy az Önkormányzathoz intézett hivatalos levél megfogalmazásához nyújtott segítségre vonatkozott, hogy a folyamatban lévő eljárásokkal szemben tájékoztatást kapjanak. A következő ügy egy fakivágási ügybe való beavatkozásra vonatkozott. Ebben az esetben fel kell venni a kapcsolatot az illetékes hatóságokkal, hogy megtudják, az illetékes hatóság benyújtotta-e a fakivágásra vonatkozó kérelmet, és hogy az eljárás milyen stádiumban van. A harmadik tanács a büntetőeljárásra vonatkozott. A félnek elmagyarázták, hogy milyen következményekkel jár, ha nem fellebbez az ügyészi végzés ellen, és ismertették a telekhatár-változtatásokkal kapcsolatban bekövetkezett szubjektív változásokat, valamint az eljárás újraindításának alaptalanságát.
Ezt követően azt a felet, akinek a ZUS levelet küldött a biztosítási kártya és a ZUS Rp7 igazolás közötti eltérésekről, befogadták. A felet utasították, hogy tisztázza az ügyet a munkáltatóval, és amennyiben nem hajlandó tisztázni ezeket az ellentmondásokat, akkor a munkaügyi bírósághoz forduljon a kifizetett díjazás összegének megállapítása érdekében a polgári perrendtartás 189. cikke értelmében.
A nap utolsó jogi tanácsadása a jelenléti díj kifizetésének visszatartásával és a hatóság által a határozat megsemmisítése iránt benyújtott kérelemmel foglalkozott. Tekintettel arra, hogy a hatóság magatartása jogilag nem volt indokolt, a felet arra tanácsolták, hogy nyújtson be egy levelet, amelyben a határozat megsemmisítése iránti kérelem elutasítását kéri, és segítséget nyújtottak egy ilyen levél megszövegezéséhez.
2016. április 14-én két személy jelentkezett, akik az Intervenciós és Tanácsadó Irodától kértek segítséget. Az első eset a fenyegetés hatása alatt tett szándéknyilatkozatra vonatkozott. A felet tájékoztatták arról, hogy az ilyen nyilatkozat hibás, ami annak érvénytelenségét eredményezi, és lehetősége van arra, hogy a félelem állapotának megszűnésétől számított egy éven belül a másik személyhez intézett írásbeli nyilatkozattal visszavonja annak joghatásait. A felet továbbá tájékoztatták arról, hogy a fenyegetés nemcsak akkor jogellenes, ha a másik fél magatartása jogellenes, hanem akkor is, ha a magatartás - bár formailag jogszerű - a szándéknyilatkozat kikényszerítésére irányul.
A második ügy egy lakásszövetkezettel folytatott vitára vonatkozott. Az ablakkeretekkel kapcsolatos vita miatt a fél nem volt hajlandó kifizetni a szövetkezetnek a díjakat. Az iratokból azonban kiderült, hogy a szövetkezetnek van egy jogerős bírósági ítélet, amely elrendelte a fizetést, de a fél szerint ezt soha nem kézbesítették neki. A félnek azt tanácsolták, hogy a végrehajtási eljárás elkerülése érdekében kérje hivatásos ügyvéd segítségét az ügyirat átvizsgálásához.
2016. április 15-én egy fél jelentkezett egy rendezett, de az ingatlan-nyilvántartásban nem szereplő tulajdonjoggal. A félnek segítséget nyújtottak a hivatalos formanyomtatvány kitöltésében, amelyen a tulajdonjog bejegyzésére irányuló kérelmet a földhivatali hivatalhoz nyújtják be.
2016. április 18-án a fél jelentkezett a korhatár előtti ellátással kapcsolatban. Az asszony magyarázatából kiderült, hogy április 15-én született egy ítélet, amely megtagadta a fent említett ellátásra való jogosultságot. A felet tájékoztatták arról, hogy az indokolással ellátott ítélet kézhezvételét követően fellebbezést kell benyújtania, és segítséget nyújtottak a jogi képviselő hivatalból történő kijelölése iránti kérelem megfogalmazásához.
Ugyanezen a napon nem kötelező erejű jogi véleményt készítettek az önkormányzati önkormányzatokról szóló 1990. március 8-i törvény 24f. cikkének (1) bekezdésében előírt tilalomról a mezőgazdasági földterületnek a tanácsos házastársa általi bérbeadása esetén. A jelenlegi bírói döntések alapján a vélemény azon a megállapításon alapult, hogy az önkormányzati törvény 24f. cikkének 1. pontja nem terjed ki azokra az esetekre, amikor a tanácsos házastársa a tanácsos megválasztása szerinti önkormányzat vagyonát használó vállalkozási tevékenységet folytat. Az Ustawa o zwalczaniu s.s.g. 24f. cikkének (1) bekezdésében foglalt rendelkezés címzettje csak a tanácsos és nem a házastársa, még akkor sem, ha élettársi kapcsolatban élnek.
Április 19-én három jogi tanácsadásra került sor. Az első az ablakkeretek cseréjének költségeinek behajtására vonatkozott egy lakásszövetkezet részéről, amely közel 10 éve nem fizetett. Tekintettel a követelések 10 éves elévülési idejére, az elévülés megszakítása érdekében az esedékes összeg megfizetésére irányuló keresetlevelet állítottak ki, és a felperest utasították, hogy a keresetlevél benyújtása miatt a gyorsított eljárásban 100,00 PLN összegű díjat fizessen.
A következő fél egy olyan ügy folytatásával jelentkezett, amelyet elődöm kezelt az RTV-engedélyek hátralékával kapcsolatban. A dokumentáció áttekintése érdekében megkértem a felet, hogy a következő napon jöjjön be, hogy a lehető legjobban tudjak segíteni ebben az ügyben.
A legutóbbi jogi tanácsadás a másik házastársnak a válást követően romló anyagi körülmények miatt fennálló tartási kötelezettséggel foglalkozott. Miután beszéltem a féllel, megkértem, hogy hozza magával a jelen ügyre vonatkozó összes dokumentumot, és gondolkodjon el olyan tanúkról, akik tanúskodhatnak a pénzügyi helyzet romlásáról. A levél megfogalmazásában való közreműködés érdekében a fél 2016. április 22-re időpontot egyeztetett.
2016. április 20-án egy fél kereste meg a Hivatalt egy televízió készülékre vonatkozó engedélydíjhátralék folytatása ügyében. A fél állásfoglalást kapott a Postától az ellene való végrehajtás jogszerűségéről. Mivel a fél azonosítószámának megállapítására vonatkozó levél feladásáról nem volt bizonyíték, ami az előfizetési díj kiszámlázásának feltétele, segítséget nyújtottak a félnek egy olyan levél megfogalmazásában, amelyben felszólították a Lengyel Postát, hogy nyújtsa be a szóban forgó értesítés feladásának igazolását igazoló dokumentumokat.
2016. április 22-én egy fél a korábbi házastársától tartásdíjért jelentkezett, a korábbi megállapodásnak megfelelően. Mivel az összes dokumentum hiányzott, 2016. április 26-ra újabb időpontot tűztek ki, hogy a keresetlevél-tervezetet a megfelelő dokumentumokkal kiegészítsék.
Ezen a napon a fél ismét jelentkezett a biztosítási kártya és a ZUS Rp7 igazolás közötti eltérésekkel kapcsolatban. A párt korábbi munkaadói szabálytalanságokat találtak a ZUS Rp7 javára kiállított biztosítási kártyán. A fél nem ért egyet a ledolgozott órák számával. A felet tehát ismételten tájékoztatták arról, hogy a nyugdíjfolyósító hatóság által a nyugdíj összegének megállapítására irányuló eljárás során jogi érdeke fűződik ahhoz, hogy a munkaügyi bíróságon keresetet indítson a kifizetett díjazás összegének megállapítása iránt a polgári perrendtartás 189. cikke értelmében, de az ügy bonyolultsága és a munkavállalói dokumentáció megismerésének szükségessége miatt javasolt hivatásos ügyvéd igénybevétele.
Egy másik jogi tanácsadás egy petíció benyújtója ellen elkövetett garázdasággal kapcsolatos. Az eljárást megelőző eljárás megindításával kapcsolatban a felet tájékoztatták a nyomozási eljárás elveiről és az eljárásban őt megillető jogokról, valamint - vád alá helyezés esetén - arról, hogy jogait a segédvádlóvá válás révén bővítheti.
2016. április 25-én egy úr fordult a Hivatalhoz az ellene indított bírósági végrehajtói végrehajtási eljárás miatt. A végrehajtással kapcsolatos dokumentumok hiányában utasítást kapott, hogy közvetlenül a végrehajtóval vegye fel a kapcsolatot, hogy információt szerezzen a végrehajtás alapjául szolgáló végrehajtható okiratokról, és a bírósági hivatkozások megállapítása után vizsgálja meg az aktát, hogy a bírósági eljárást megfelelően lefolytatták-e, és a felet megfelelően értesítették-e a folyamatban lévő eljárásról.
2016. április 26-án a 2016. április 19-i tanácsadást követően jogi tanácsadásra került sor a tartással kapcsolatban. A felet segítették a tartásdíj iránti kérelem megfogalmazásában, valamint egy hivatalból kirendelt ügyvéd igénylésében.
2016. április 27-én több tanácsot is adtak. Az első az ingatlan tulajdonjogának öröklés útján történő megszerzését megállapító eljárás kérdésére vonatkozott. A félnek hivatalból nem biztosítottak ügyvédet, ezért segítséget nyújtottak neki a panasz megfogalmazásában. Arra is kioktatták, hogy az ingatlan jelenlegi tulajdonosainak örököseit, mint az eljárás kötelező résztvevőit meg kell jelölnie, amire a bíróság szintén kötelezte.
Ezen kívül megkereste a pártot a munkaszerződésének meghosszabbítása ügyében, amelyet a munkahely korábbi igazgatója ígért meg neki. Mielőtt bármilyen lépést tenne, azt tanácsolták neki, hogy először beszéljen a munkahely jelenlegi vezetőségével.
A hivatalhoz fordult az a fél is, aki ajánlott címzettnek címzett leveleket kapott. Utasították, hogy menjen a lengyel postahivatalba, és kérje, hogy az ilyen leveleket ne kézbesítsék, mivel az illető nem volt belföldi lakos.
Az utolsó tanácsadás a végrehajtási eljárás kérdésére vonatkozott. A fél azonban a bíróság jogerős ítélete és a tartásdíj késedelmes fizetése miatt nem járt sikerrel. A megállapított tények alapján a fél nem volt jogosult a végrehajtás elleni keresetre.
2016. április 29-én két találkozót tartottak a Tanácsadó és Beavatkozó Szolgálatnál. Az első találkozó a nyugdíjeljárás kérdésével foglalkozott. Az egyik fél elvesztett egy ügyet a Törvényszék előtt, és mivel tisztában volt azzal, hogy ezt az eljárást nem lehet megfordítani, a szabályok megváltoztatásának kérdésével kapcsolatban érdeklődött. Azt tanácsolták neki, hogy írjon a Tanácsadó és Beavatkozó Szolgálatnak, hogy a tények rövid leírásával avatkozzon be az ügybe.
A második tanácsadás családi ügyekre vonatkozott, nevezetesen egy a gyermeke felügyeleti jogáért küzdő apa ügyére. Tekintettel arra, hogy az ügyet a bírósághoz nyújtották be, a fél röviden megismerkedett az ilyen eljárások menetével, valamint a magánpszichológus szakvéleménye és a bírósági szakértői testület szakvéleménye közötti különbséggel. Tekintettel arra, hogy az ügyben hivatásos ügyvéd jár el, és a bemutatott tényekre, a félnek azt tanácsolták, hogy várja meg a következő tárgyalási időpontot.
Összefoglalva ezt a jelentést, a legtöbb embernek segítettek, az Intervenciós és Tanácsadó Iroda nagyon népszerű. Sokan úgy döntenek, hogy további tanácsadásért visszatérnek a Hivatalhoz, mások pedig felajánlják a kapott segítség visszafizetésének lehetőségét, például szórólapok, zászlók osztása formájában, vagy - szervezett przemyśli látogatások esetén - a látogatóknak a város nevezetességeinek bemutatása formájában.
2016. január 18. - február 15.
Január 18-22-én tájékoztatást adtak a tartásdíj emelésének lehetőségéről a gyermek szükségleteinek növekedése esetén, a törvényes képviselet intézményéről, valamint a tartásdíj behajtásához teljesítendő feltételekről. Egy másik kérelmezőt tájékoztattak arról, hogy panaszt tettek a Regionális Ügyvédi Kamaránál. Ezen túlmenően beavatkozás történt a helyiségekben való lakhatás jogát biztosító szolgalmi jog létesítésére vonatkozóan, az ajándékozási szerződés megkötése ellenére. Tanácsadásra került sor a lakás tartozásának kérdésében, valamint a végrehajtási költségek és a jogi költségek elengedésének lehetőségével kapcsolatban is, mivel a kérelmező rokonai eltitkolták a tartozás meglétét.
Ezekben a napokban a Fredropoli önkormányzatnak az önkormányzat tulajdonában lévő legelő bérbeadásához való hozzájárulásának megtagadásával kapcsolatban is felszólaltak. Egy félállami intézménynek is írtak levelet egy örökség visszautasításáról. A kérelmezőt tájékoztatták az örökség visszautasításáról szóló jegyzőkönyv jelentéséről és a kölcsönkövetelés elévülési idejéről.
Január 25-29-én elkészült a bírósághoz benyújtott kérelem tervezete az egyesület felszámolására a taglétszám csökkenése miatt. Ezenfelül elkészült egy levéltervezet a tévéengedély-hátralék törlésére vonatkozóan. Tájékoztatást adtak a társtulajdonban lévő rész értékesítésének lehetőségéről is.
Tanácsot adtak továbbá a 60% végrehajtónak a fennálló tartásdíjjal kapcsolatos bérbehajtás lehetőségéről. A munkáltató beavatkozása a végrehajtó által beszedett összeg csökkentése érdekében tanácsos volt. A büntetőeljárás megszüntetése elleni panasztervezetet, valamint a tartásdíj elrendelésére irányuló keresettervezetet is elkészítették.
Ezen kívül beavatkozásra került sor a II. osztályú mezőgazdasági földterületen lévő nyaraló építésére vonatkozó engedély meg nem adása miatt. Ebben az esetben levelet küldtek a mezőgazdasági és vidékfejlesztési miniszternek a jogszabály módosítására vonatkozó javaslattal.
Ezt követően tájékoztatást nyújtottak a nyilvántartásban szereplő ingatlan területének határváltozásáról. Ezekben a napokban a gyilkossági ügy megszüntetése miatt beavatkozásra is sor került, feljelentés-tervezetet készítettek és hamis tanúzásról szóló értesítést kézbesítettek. Ez az ügy elsőbbséget kapott. Figyelemmel kísértük az ügyet, és arról tájékoztattak bennünket, hogy a panaszt a bíróság megvizsgálja, és a rendőrség már lépéseket tett az ügy tisztázása érdekében. A petíció benyújtója vállalta, hogy folyamatosan tájékoztat minket az ügyészség és a bíróság további lépéseiről.
Tanácsot adtak az elhunyt férjtől kölcsön formájában örökölt adóssággal kapcsolatban is. Erről a kérdésről levéltervezetet készítettek az intézménynek, amely szerint a követelés elévült, mivel a haláleset óta 3 év telt el.
Február 1-5. között tanácsadásra került sor egy családi ügyben - a tartásdíj növelése és a válás utáni vagyonmegosztás. Ezen túlmenően a kérelmezőt tájékoztatták arról, hogy a házasságkötés előtt vásárolt lakás megosztás alá esik, míg a házastársak a házasság felbontása után kötelesek visszafizetni a kölcsönt, ha a kölcsönszerződést mindkét házastárs megkötötte. Önt tájékoztatták a tartásdíj végrehajtásáról, és tájékoztatták arról, hogy a tartásdíjat megállapító ítélet azonnal végrehajtható. Emellett tájékoztatást nyújtottak a Family 500 plus programról, valamint a családi támogatások igényléséről. Tanácsot adtak egy erkélyen illegálisan felállított fészer lebontásával kapcsolatban is, és elkészült a PGM-nek szóló levéltervezet az ügyben.
Ezen túlmenően tájékoztatást nyújtottak a lakásvásárlás időpontjától számított 5 év eltelte előtt történt lakáseladás miatti lakásbetét visszafizetéséről, valamint a hagyatéki eljárások lefolyásáról.
Ezenkívül elkészült a bírósághoz benyújtott fogyasztói csődeljárás iránti kérelem tervezete, valamint egy levél a banknak a követelés elévüléséről. Elemezték egy petíció benyújtója által a Mezőgazdasági Tulajdonosi Hivatalnak küldött levelet, amely egy ingatlan eladásáról vagy bérbeadásáról szóló megállapodás megkötésére irányuló javaslatról szólt az ingatlanhoz vezető bekötőút kialakítása érdekében. A szülők közötti konfliktusok és ennek következtében a gyermekek közötti iskolai problémák is megoldódtak. Az ügy békés lezárását javasolták.
Február 8. és 12. között 2 válókereset-tervezetet készítettek. Emellett tanácsadásra került sor a házassági vagyonközösség részét képező örökség öröklésével kapcsolatban is. Elkészült a tartásdíj emelésére irányuló keresetlevél-tervezet. Közbelépésre került sor egy fogyatékos gyermek ápolási támogatásának ügyében, és felvették a kapcsolatot a bírósági ügyintézővel a szociális helyiségek rossz műszaki állapota és az építésfelügyeleti felügyelőség által ebben az ügyben folytatott eljárás miatt. A kifizetési kérelem tervezetét elkészítették.
A kérelmezőt tájékoztatták továbbá az öröklés elfogadásának és visszautasításának lehetőségeiről, a szolgalmak alapításáról, a közjegyzői okirat formájában készült okirat hatályosságáról, valamint az öröklési eljárás és az öröklési bizonyítvány költségeiről. Emellett tanácsot adtak a házassági vagyon felszámolásával kapcsolatban is.
Tanácsot adtak a bérleti szerződésnek az egyesület igazgatósága által történő indokolatlan felmondásával kapcsolatban, és levéltervezetet készítettek a végrehajtónak a munkabérből levont összeg csökkentésére.
Összefoglalva, a PiS Intervenciós és Tanácsadó Iroda a bevezetőben jelzett időszakban nagyszámú embernek nyújtott tanácsadást. E tanácsok túlnyomó többsége hasznos volt. Csak néhány embernek nem tudtak segíteni, mert nem tudtak jogi eszközöket igénybe venni, vagy mert nem álltak rendelkezésükre a jogaik megvédéséhez szükséges eszközök, illetve mert lejárt az a határidő, amelyen belül feltétlenül szükséges lett volna a vonatkozó törvények által előírt jogi eszközök igénybevétele. A 2016.01.18-i időszakban. - 2016.02.15. körülbelül 60 személyt tanácsoltak a Hivatalban. Ezek az ügyek mind a polgári jog, mind a kereskedelmi jog, mind a munkajog és a társadalombiztosítási jog, mind pedig a közigazgatási jog tágabb területét érintették. Tanácsadásra került sor a büntetőjog, az adóügyi büntetőjog és a végrehajtó büntetőjog területén is.
2015. december 7. - 2016. január 15.
December 7-10-én egy adomány törlésével kapcsolatos beavatkozásra került sor, a törlés határidejét jelezték. Tanácsadás hangzott el a szülési szabadságról, és jelezte, hogy január 1-je óta milyen változások léptek életbe a Munka Törvénykönyvében e szabadság tekintetében. Felmerült az a kérdés is, hogy a munkaügyi hivatal által finanszírozott gyakornoki idő beleszámít-e az anyasági támogatás függvényében az ugyanazon munkáltatónál történő későbbi foglalkoztatás időtartamába.
Ekkor tanácsadásra került sor a munkáltató csődjének kérdésében, valamint a munkavállalóknak az elmaradt bérkifizetésekkel kapcsolatos követelések rendezésének sorrendjében. Ebben az ügyben levelet fogalmaztak meg - az egyik hitelező részére történő mellékes beavatkozást. Bizonyítékkérés is készült egy immissziós ügyben.
Ezenfelül indítványt fogalmaztak meg a kerületi bíróság elnökének a bíróság késedelmes döntése miatt. Elkészült a rokkantsági nyugdíj ügyében a vádirat tervezete is.
December 14-18-án tájékoztatást adtak azokról a személyekről, akik jogosultak a vádlott képviseletére a büntetőeljárásban. Elkészült egy levéltervezet - a fellebbezés visszavonása, tájékoztatás a fellebbezési eljárás megszüntetésének lehetőségeiről, következményeiről a fellebbezést benyújtó személy javára és terhére, valamint a jogi képviselet költségeinek összegéről.
Ezekben a napokban a szülői jogkör korlátozására és a nevelőszülői felügyelet létrehozására vonatkozó dokumentumokat is elfogadták vizsgálatra. Megjelölték az eljárás lehetséges módjait. Megvitatták a benyújtandó bizonyítékokra vonatkozó kérelmeket, valamint a lehetséges határozatokat és a megengedett jogorvoslatokat arra az esetre, ha az eljárás a kérelmező kárára ér véget.
December 21-én és 23-án tanácsadást tartottak arról, hogy hogyan kell eljárni a fizetési meghagyás kézbesítésével elévült követelés esetén, valamint a kifogás megfogalmazásának határidejéről. Ezen túlmenően a büntetőeljárás során fizetési meghagyással szembeni kifogást és kirendelés iránti kérelmet nyújtottak be.
December 28-31-én dokumentumokat fogadtak el elemzésre azzal kapcsolatban, hogy a társadalombiztosítási intézmény 3 hónapot nem számolt be a nyugdíjba. Az elemzést követően megállapítást nyert, hogy a társadalombiztosítási intézmény jogosan utasította el a fenti időszak beszámítását, mivel az a társadalombiztosítási alapból származó nyugdíjakról szóló törvény rendelkezései között nem szereplő, nem járulékalapú munkakeresési időszak volt. A biztosított szerette volna, ha ezt az időszakot mezőgazdasági munkának számítják be, de ebben a helyzetben nem lehet ilyen időszakot beszámítani, mert a mezőgazdasági munkát csak akkor adják hozzá a 25 éves szolgálati időhöz, ha a biztosított nem rendelkezik az előírt időtartammal, azaz kiegészítésként, és ebben az esetben a biztosított rendelkezik az előírt minimális 25 éves szolgálati idővel.
Ezen túlmenően elkészült az adósságbehajtásról való lemondás iránti kérelem és a fogyasztói csődeljárás iránti kérelem. Tanácsot adtak a pincében lévő optikai kábel eltávolításáról, amelyet az ingatlan tulajdonosának előzetes írásbeli hozzájárulása nélkül helyeztek el.
Január 4-8-án egy elhunyt testvértől származó tartozás öröklésével kapcsolatban történt beavatkozás. Az ügyfél által örökölt tartozás elévülési idejéről tájékoztatták. Ezenfelül levelezési címváltoztatással kapcsolatos levelet fogalmaztak meg a bíróságnak, és tanácsot adtak a társadalombiztosítási intézet különleges körülmények között végzett munkáért járó nyugdíjjal kapcsolatos határozata elleni fellebbezéssel kapcsolatban. Tájékoztatást nyújtottak a munkaszerződés indokolatlan felmondása esetén járó kártérítés igénylésének lehetőségéről. Ezenkívül értékelték, hogy milyen értelme van a gépkocsiban keletkezett kár miatt benyújtott fizetési kérelemnek. Jelezték azokat a bizonyítási indítványokat, amelyeket be kell mutatni a bíróságnak ahhoz, hogy az eljárás a sértett fél számára kedvezően záruljon.
Január 11-15-én tanácsadást tartottak a lakás örökléséről házassági vagyonmegosztás esetén, választ kaptak arra a kérdésre, hogy egy másik személy igényt tarthat-e a lakás egy részére. A tulajdonszerzésről szóló végzés helyesbítése iránti kérelem került megfogalmazásra. Ezen túlmenően tanácsadásra került sor az ingatlanok összevonásával és az ingatlanok tulajdonjogának megszerzése iránti kérelemmel kapcsolatban, valamint a jóhiszeműség és a rosszhiszeműség fogalmának tisztázása, amelytől a szükségességi idő függ a megszerzési elévülés kérelmezéséhez.
Arról is tájékoztatást adtak, hogy melyik intézményhez kell fordulni abban az esetben, ha egy épület nem az építési előírásoknak megfelelően épül. Ezen túlmenően kérelmet nyújtottak be az ügy vizsgálatának felgyorsítására a különleges körülmények miatt, valamint a bírósági költségek alóli mentesség iránti kérelmet. Tájékoztatást adtak a fogyasztói csőd intézményéről, arról, hogy mivel jár a kamatok és a teljes tartozás elengedése. Ezen kívül beavatkozások történtek az önkormányzati helyiségek nagyon rossz műszaki állapota esetén, valamint tájékoztatás a tartásdíj emelésének lehetőségéről a gyermek szükségleteinek növekedése esetén, illetve a törvényes képviselet intézményéről.
Összefoglalva, a PIS Intervenciós és Tanácsadó Iroda a bevezetőben jelzett időszakban számos személynek nyújtott tanácsadást. Sokan tájékoztatnak minket azoknak az ügyeknek a kimeneteléről, amelyekben beavatkoztunk. Mind a tágan értelmezett polgári jog, mind a büntetőjog területén nyújtottunk jogi tanácsadást, és azt is megfigyelhetjük, hogy egyre nagyobb az érdeklődés a közigazgatási jog területén nyújtott jogi tanácsadás iránt. Emellett egyre nagyobb az érdeklődés a fogyasztói csőd intézménye iránt. Büszkélkedhetünk azzal, hogy a tanácsok túlnyomó többsége kedvező. Csak néhány embernek nem tudtak segíteni, mert kimerítették a jogorvoslati lehetőségeket, vagy mert nem rendelkeztek a jogaik megvédéséhez szükséges eszközökkel, vagy mert lejárt az a határidő, amelyen belül a vonatkozó törvények által előírt jogorvoslati lehetőségeket alkalmazni kellett volna.
