Je to je mi veľkou cťou, že som bol požiadaný, aby som vystúpil na tomto zhromaždení, zastupujúci parlamenty bývalých komunistických krajín. A vítam príležitosť povedať niečo o dedičstve komunizmu a o tom, čo pre nás znamená. dnes.

Priznávam, že som antikomunista. V 70. a 80. rokoch 20. storočia sa na našich univerzitách v Antikomunistom v Spojenom kráľovstve sa vyhýbali. Koniec koncov, útočili sme na revolúciu, ktorá ponúkol oslobodenie ľudstva od celosvetového kapitalistického sprisahania. Naši profesori priznali, že Sovietsky zväz zlyhal; ale len v v praxi to bolo zlé, nie teoreticky. My apologéti kapitalizmu sme sa mýlili v teória, ktorá bola oveľa horšie ako niektoré "nehoda" spôsobuje dvadsať miliónov mŕtvych a zánik slobody jednotlivca na polovici sveta. Skutočnosť, že že sme mali v praxi pravdu, si naši kritici takmer nevšimli.

Prežili sme to všetko, ale zdá sa mi, že, že sa stále máme čo učiť. Život bol pre nás ťažký vďaka našich "milých" kolegov, ktorí opakovane vyjadrili svoje rozhorčenie nad naše odpornosti, aby mohli lepšie ukázať, akí sú milí. Vtedy sa Zistil som, aká hrozná môže byť predstieraná láskavosť. Od okamihu v roku 1980 Prejavil som sa ako obranca konzervatívnych hodnôt proti socialistickým ortodoxia, môj život sa stal jedným dlhým radom útokov zameraných na podkopáva moju pozíciu verejného intelektuála. Vyučovanie na univerzite Londýn bol mimoriadne náročný. V skutočnosti, môj prvý skutočný skúsenosť s intelektuálnou slobodou bola tu v Poľsku, kde som prišiel prednášať na konferenciách a súkromných seminároch organizovaných malá skupina ľudí v Spojenom kráľovstve, ktorí, rovnako ako ja, chceli urobiť kontakt s ostatnými disidentmi za železnou oponou.

V Poľsku sa rozšírilo pohŕdanie komunistický systém znamenalo, že študenti a profesori boli pripravení na rozsiahlu diskusiu. Konzervativizmus pre nich nebol hriechom alebo kacírstvo, ale možný svetonázor, o to zaujímavejšie, že to bolo odsúdili komunisti a opovrhovala západná ľavica. Cestovanie v krajín strednej a východnej Európy, ktoré v tých dňoch niesli posolstvo alternatívnej filozofie, bol jedným z najoslobodzujúcejších zážitkov môjho života, bez ohľadu na nebezpečenstvá a nedostatky. Začal som veriť, že by som mohol mať pravdu nielen v praxi, ale aj teoreticky.

Nie je preto prekvapujúce, že od roku 1989 sledujem vývoj s So záujmom a obavami som sledoval vývoj a zistil som, že moment oslobodenie spod sovietskeho jarma neznamenalo len koniec starých problémov, ale aj začiatok nových. A práve o týchto problémoch chcem dnes hovoriť, ako aj o ako aj súčasnú situáciu na našom kontinente, keď sa snažíme spolupracovať pri ich riešení. spolupracovať pri ich riešení.

Pred rokom 1989 bol náš kontinent rozdelený medzi totalitným socializmom a slobodnou demokraciou, a zatiaľ čo ľavicové intelektuáli obhajoval bývalý, každý žil, ak mohol, v druhý. Dnes sa nerozdeľujú jednotlivé oblasti nášho kontinentu. Ide o rozdelenie dvoch protichodných názorov. Na jednej strane je tu pripútanosť k národnému štátu, jeho jazyku, inštitúciám a náboženské dedičstvo. Na druhej strane je tu kozmopolitná vízia nadnárodného poriadku, hospodárstva bez hraníc a univerzálneho práva v oblasti ľudských práv. ľudské práva. Oba názory vyplynuli z náboženských konfliktov v 17. storočí a oba prinieslo ovocie v osvietenstve. Napätie medzi nimi pretrváva a nie je vyriešené.

Je nemožné pochopiť náš kontinent dnes ak si neuvedomíme, že ide o združenie národných štátov, z ktorých každý má svoje vlastné územie, zvyky, jazyk a pôvodné náboženstvá - aktíva, ktoré definovať lojalitu jeho obyvateľov a ich spoločný pocit domova. Ale musíme tiež uznať, že právne a politické inštitúcie nášho kontinentu sa zmenili kozmopolitným smerom. V našej krajine to možno platí menej. Z To určite platí pre kontinentálnu Európu a obzvlášť pre najmä v bývalých komunistických štátoch. Právo a judikatúra súdov Európske súdy umožnili bývalým komunistickým krajinám vyplniť právne vákuum vytvorená komunistickou stranou. To im následne umožnilo prijímať a ochrana vznikajúcich investícií a tým vstup do globálnej kapitalistickej ekonomiky. kapitalistickej ekonomiky s relatívne malým trením a, bohužiaľ, s príliš málo si uvedomuje sociálne a kultúrne náklady, ktoré z toho vyplývajú.

Jadrom európskeho projektu je agenda, ktorá bola vytvorená bez ohľadu na špecifické potreby a hodnoty európskych národov. Bez ohľadu na ich sociálne a náboženské dedičstva, sú európski občania nútení uznať práva odvodené od abstraktné predstavy o slobode a autonómii, ktoré sú v rozpore s normami pôvodného obyvateľstva. náboženstvá: právo na interrupciu, náhradný pôrod, eutanáziu atď. Tieto práva nie preto, že by sa ľudia rozhodli ísť týmto smerom, ale preto, že pretože sú súčasťou svetonázoru vládnucej elity, ktorá môže vydávať zákony zákony nad hlavami suverénnych vlád. Okrem toho vlády európskych štátov boli požiadaní, aby sa vzdali základného práva suverénnych štátov, čo je právo rozhodovať o tom, kto bude žiť na ich území.

Ustanovenia Rímskej zmluvy o Voľný pohyb bol vytvorený v čase, keď signatári sa tešili porovnateľnej životnej úrovni, s viac či menej plnou zamestnanosť a podobné systémy sociálneho zabezpečenia. Neexistovalo žiadne pokušenie zmeniť bydlisko, s výnimkou špecifických účelov v konkrétnom zamestnaní. Teraz však sloboda pohybu znamená masívne jednosmerné pohyb ľudí z bývalých komunistických krajín na Západ, najmä do Spojeného kráľovstva, ktorého vláda stanovuje veľmi nízke bariéry vstupu na trh. Táto stránka jednou z príčin krízy v súvislosti s brexitom. Mala však aj veľký vplyv na demografický vplyv na krajiny Vyšehradskej štvorky, ktoré stratili mnoho najlepších a najbystrejší z ich mladých ľudí v čase, keď aj začiatok hospodárstvo a obrana proti ruskej hrozbe si vyžadovali plnú armádu mladých ľudí a úplný záväzok obnoviť národné hospodárstvo.

Okrem toho zrušenie hraníc znemožnilo zachovanie národnej prisťahovaleckej politiky. EÚ sa pokúsila prevziať kontrolu nad situáciu rozdelením migrantov podľa systému kvót. Ale otvorená pani Merkelová Pozvanie pani Merkelovej pre Sýrčanov, prílev migrantov na maďarské hranice a veľký problém pašovania ľudí v Stredozemnom mori urobil takúto politiku neživotaschopné. Situácia je obzvlášť znepokojujúca pre bývalých komunistických krajín z rovnakého dôvodu, že komunizmus znemožnil - alebo v každom prípade urobil to neatraktívne - migrovať k nim odkiaľkoľvek mimo Sovietskeho guľa. Preto bola táto nepredvídaná cena slobody obrovským šokom, politické aj psychologické. Paradoxom je, že komunizmus, zavedený ako medzinárodné hnutie a tvrdí, že chce zrušiť všetky suverénne hranice, pomohli zachovať národný štát. Národ bol skutočne trvalou realitou okolo ktorého by sa mohol formovať odpor a v kombinácii so silným oživením Katolícka viera v Poľsku sa ukázala ako rozhodujúca pri zvrhnutí tyranie Komunistická tyrania.

Odolnosť proti masovému prisťahovalectvu vyvolal obvinenia z "rasizmu a xenofóbie" zo strany EÚ, ako aj kroky na vylúčenie maďarskej strany Fidesz z EÚ. Európskej ľudovej strany (EPP), a dokonca aj vylúčenie samotného Maďarska z EÚ. Európska únia. To zase posilnilo postoj vlády Viktora Orbána a viedlo k rastúcemu odporu voči prisťahovalectvu v celom regióne. Problém bol tiež absorbovaný do širšieho konfliktu medzi národnými a medzinárodnú perspektívu, ktorá siaha do minulosti nášho kontinentu a do temné a ťažké emócie, ktoré v 20. storočí rozdelili kontinent.

W Výsledkom bola náhla a radikálna zmena jazyka a smerovania konfliktu politiky v celej Európe, pričom európska elita odsudzuje "populizmus" národných hnutí. národné hnutia, ktoré zase odsudzujú elitárstvo európskej politickej triedy. Tento konflikt sa v našej krajine prejavuje čoraz väčším hnevom a zmätkom, medzi zástancami a odporcami brexitu. Zdá sa mi, že teraz je dôležité pochopiť, o čo ide, a dospieť k určitému riešeniu.

Obvinenie z "populizmu" je namierené proti hnutiam za národnú nezávislosť a národnú obnovu, najmä s cieľom odmietnuť skutočnosť, že sa tešia podpore verejnosti. To je to, čo ako sme videli v reakcii liberálov v Spojenom kráľovstve na hlasovanie o brexite. Brexit. Väčšina hlasovala za brexit, ale ich hlas môžete odmietnuť, označil ho za "populistický". Existujú totiž dva spôsoby, ako sa obrátiť na ľudí - nepriamo, prostredníctvom inštitúcií, ktoré strážia liberálne hlasy, a priamo sa ich opýtať, čo si myslia. Priame odvolanie k ľudu sa zamieta ako nebezpečné. Koniec koncov, nevedia, čo si myslia, a ak áno, tak len preto, pretože rozmýšľajú neadekvátne. Iba ak sú ľudia vedení a zmiernený liberálnou ústavou, a to znamená, že filtrovanie ich surové emócie cez jemnú sieť liberálnych výkyvov, takže len neškodný prúd sentimentu.

Rovnaké obvinenie z populizmu sa používa proti stranám Strana Právo a spravodlivosť v Poľsku a Fidesz v Maďarsku. Obaja sú obvinení z príliš priamo apelovať na pocity ľudí, najmä na ich pocit spolupatričnosti. Obyčajní ľudia sa držia foriem členstva, ktoré sú lokálne, obmedzené a ťažko pretaviť do byrokratických noriem. Ich hodnoty sú formované náboženstvom, rodinou, jazykom a národnou históriou a nemusia nevyhnutne uznávať silu nadnárodných záväzkov alebo univerzálnych kódexov ľudských práv, najmä ak sú tieto kódexy v priamom rozpore s osobitnými povinnosťami manželstva, rodiny a náboženstva. "Populizmus" je čoraz viac definovaný ako pejoratívny výraz, aby sa odmietol odkaz na tento druh sentimentu, hoci to je to cit, bez ktorého bežní ľudia môžu mať problém rozpoznať ich politické záväzky.

Zdá sa mi, že konflikt medzi ľavicovými inteligencia a obyčajná ľudská povaha sa posunula zo sféry socializmus vs. kapitalizmu do takejto novej sféry osvieteného liberalizmu vs. nacionalizmus. To, čo liberáli odsudzujú ako populizmus, je v skutočnosti pokus o zachovať staré a zdedené pocity identity a spolupatričnosti. A ľudia odsudzujú elitárstvo ako skutočne osvietenskú koncepciu univerzálneho a neobmedzeného politického poriadku, v ktorom konflikty údajne zmizne, pretože ich príčina - čo je konkurenčná sieť národnej lojality - bola zmietnutá. EÚ založili ľudia, ktorých hnala myšlienka osvietenstva a ktorí videli nacionalizmus ako sila, ktorá rozpútala storočie európskych vojen.

Pohľad na spätný pohľad, je rovnako rozumné vidieť myšlienku univerzálneho a neobmedzená forma politiky ako základ pre uväznenie východnej a strednej Európy komunistami. Nacionalizmus Nemecký nacionalizmus bol určite deštruktívny, ale rovnako aj sovietsky internacionalizmus Sovietsky internacionalizmus. Prečo si nepriznať, že sami o sebe nie sú deštruktívnejší ako iné, ale že každý z nich sa môže stať deštruktívne, keď je zavedený do totalitného projektu, v ktorom nie je povolený nesúhlas a ľudia už nemôžu vyjadrovať svoje názory?

Najzaujímavejšie na novom konfrontácia je, že intelektuálne ľavica opäť zaujala najvyššiu pozíciu pozíciu, nie je pripravený uznať demokratickú legitimitu hnutí, ktoré považuje za "populistické", a je odhodlaný prekaziť akýkoľvek pokus týchto hnutí etablovať sa v vláda. Rovnaký ničivý hnev namierený proti konzervatívcom ako ja v 70. a 80. rokoch je teraz zameraná proti údajnej populistov, a - čo nie je prekvapujúce - populistická populácia rastie, aby sa revanšovala ako najlepšie vedia. Výsledné zvýšenie teploty je jedným z faktory, ktoré spôsobujú stratu dôvery v EÚ, čo, ako sa zdá, viedlo ku konfliktu, ktorý nedokáže zvládnuť. A je to konflikt, ktorý sa prejavuje vo všetkých rýchlych zmenách, ktorými náš kontinent v súčasnosti prechádza kontinent.

Tento konflikt je obzvlášť dôležitý pre postkomunistických krajín, pretože v roku 1989 nemali jasnú predstavu o čo sú a čo spája ľudí do politického orgánu. Komunisti mali program, v ktorom boli ľudia povolaní k veci, ktorá bola jasne nedosiahnuteľné alebo v každom prípade beznádejne zastarané. Neponúkli žiadne iné poňatie identity ako všeobjímajúci cieľ komunistickej tisícročia. Všetky tieto faktory, ktoré by mohli presvedčiť ľudí, aby dodržiavať tento cieľ - kultúra, umenie, hudba, náboženstvo, história - boli zatlačený do podzemia a bezstarostný povrch každodenného života neobsahoval žiadny prísľub budúcnosti okrem tohto. Ľudia preto nevyhnutne hľadali novú politiku identity, ktorá by ich držala pohromade ako "my".

To bola jediná vec, ktorú EÚ nebola schopná bol schopný poskytnúť. Namiesto toho im poskytla cestu do globálnej ekonomiky a spôsob ďaleko od domova, ale bez novej príslušnosti. Ako sklamania, nádej na spolupatričnosť rástla. Kde sa nachádza a kto ho definuje? Globálne kapitalizmus nie je riešením, pretože len zneplatňuje svet lojalít a ponúka na predaj všetko, vrátane ľudských vzťahov. Určite existuje čo je oprávnené v týchto starých ľavicových kritikách: že ľudské srdce nemá skutočné miesto v globálnej ekonomike, srdce, že toľko z nás pozorované u tých, ktorí bojovali proti komunistickej tyranii vo vašich krajinách a ktorí dúfali, že keď konečne padne maska diktatúry, objaví sa pod ňou usmievavý národ vznikol by usmievavý národ.

Podľa môjho názoru by táto situácia mala byť skôr ako príležitosť než ako krízu. Po tridsiatich rokoch zmätku obyvatelia východnej a strednej Európy začínajú chápať, že sú dedičmi dvoch veľkých úspechov: na jednej strane národného štátu ako forma sociálnej a politickej identity; na druhej strane osvietenstvo koncept občianstva, v ktorom každý preberá plnú zodpovednosť za svoju príslušnosť spoločnosť v rámci spoločného právneho štátu. Tieto dva úspechy sú čiastočne vo vzájomnom boji čiastočne preto, lebo EÚ chce potlačiť alebo dokonca zničiť národnú myšlienku. Ale správne chápané, sú vzájomne závislé. A to je úloha, pred ktorou stojí ktorému teraz všetci čelíme, a najmä vy. Musíme si uvedomiť, že bez národnej identity a z nej vyplývajúcej lojality, neexistuje spôsob, ako vybudovať spoločnosť občanov.

Demokracia a právny štát sú realitou len vtedy, ak súperiace strany dokážu žiť s navzájom na podmienky. Veľká chyba komunistov bolo odstrániť opozíciu, zverbovať ľudí do "jednoty", ktorú si nevybrali a ktoré nemohli spochybniť. Veľká výhoda demokracie je to, že umožňuje a legitimizuje opozíciu. Dôsledkom je však to, že v demokracia viac ako polovica ľudí môže kedykoľvek žiť pod vládou ktorú si nezvolili, možno dokonca vládu, ktorú nenávidia.

Čo je to možné? Prečo demokracie nepadajú pod tlakom ľudovej opozície? Odpoveď je jednoduchá: nezrútia sa, pretože lojalita občana nie je voči vláde, ale voči niečomu vyššiemu, niečomu, čo je spoločné pre všetkých občanov bez ohľadu na ich politické presvedčenie a sklony. Táto vyššia vec je národ, entita, ku ktorej všetci patríme, a ktorý definuje prvú osobu množného čísla demokratickej politiky. Bez toto spoločné "my" demokracie nemôžu prežiť, a to práve vďaka zničenie tohto "my" komunisti boli schopní udržať moc, vládnuť ako "oni" diktatúry.

Zdá sa, že Preto sa mi zdá, že takzvaní populisti majú pravdu, keď zdôrazňujú národný štát ako zdroj lojality a že ich osvietení liberálni oponenti by mali to uznať a prestať využívať európske inštitúcie ako prostriedok na trestanie vlády, ktoré sa prikláňajú týmto smerom. Naopak, tí, ktorí chcú oživiť národný ideál a potvrdiť práva na národnú suverenitu. počúvať hlas liberálneho osvietenstva a akceptovať, že národné cítenie vždy musí byť zmiernená uznaním tých ľudí, ktorí nechcú alebo nemôžu zdieľať ich.  

Toto, podľa môjho názoru definuje pred vami dnešnú úlohu zosúladiť dvoch naliehavých potrieb: potreby potvrdiť národnú suverenitu a potreba dodržiavať všeobecné normy občianstva. Sú to dva veľké dary európskeho politického dedičstva, ktoré sa navzájom vzájomne závislé. Mali by sme sa postaviť proti tým, ktorí ich chcú oddeliť odsúdením jeden alebo druhý ako trestný čin proti ľudu. Koniec koncov, sú to ľudia, ktorí majú najviac stratiť z akéhokoľvek konfliktu medzi nimi, a úlohou politika nie je vytvárať konflikty, ale upokojovať ich. Dúfam, že sme dosiahli bod, kedy to bude možné. A že nakoniec jed spravované komunistami budú zo systému odstránené.