Mám apel na vůdce radikální opozice, aby tak učinili - jinak porušují zákon; nejen pravidla Sejmu, ale i trestní zákoník. Měli by to zvážit a dát Sejmu možnost pracovat. Pokud se tak ale nestane, nemám v úmyslu použít síly Maršálské gardy," říká předseda Sejmu Marek Kuchciński v rozhovoru pro portál wPolityce.pl.

wPolitce.pl: Pane maršále, co bylo podle vás příčinou skokového zvýšení napětí 16. prosince během zasedání Sejmu a později před budovou a v plenárním sále? Dalo se něco udělat jinak, dalo se konfliktu předejít, byla akce plánovaná?

Marek Kuchciński, předseda Sejmu: Podle mého názoru byla tato akce plánovaná. Při zpětném pohledu lze říci, že se jednalo i o mezinárodní inspiraci. Přesto byly využity politické síly opozice, radikální opozice, která se od loňských parlamentních a předtím i prezidentských voleb nedokázala smířit se svou porážkou.

Bylo možné tomu zabránit? To bude vždy otevřená otázka ... Podle mého názoru, spíše ne. Moment vyloučení pana Szczerby ze sálu Sejmu a požadavek na obranu médií jsou zástupné argumenty a vyplývají z potřeby zavádět dezinformace a klamat veřejnost. Jedná se o poslance, který se chová neregulérně a urážlivě, porušuje vážnost Sejmu a byl mnohokrát potrestán. Bylo štěstí, že když se 16. prosince objevil v rozpravě jako další poslanec, mluvil mimo pořadí a porušoval slavnostní ráz Sejmu, byl mnou vyloučen. Nebýt jeho, o hodinu nebo dvě později by totéž udělali i ostatní. Šlo o zabránění schválení rozpočtu, nikoli o spor mezi mnou a nějakým jiným poslancem.

Nastolil jste otázku médií, která byla jedním z důvodů celého konfliktu. Nemohli a neměli by se i tady ti, kdo jsou u moci, chovat trochu obezřetněji?

Tento problém je velkým nedorozuměním. Naším záměrem bylo najít důstojné formy spolupráce s novináři a poskytnout jim důstojné pracovní podmínky. Použili jsme zde normy Evropského parlamentu. To však bylo špatně pochopeno, špatně interpretováno. Opozice ji využila ke svým cílům a my musíme najít řešení.

Stará pravidla byla obnovena, ale ne zcela. S jednotlivými průkazy jsou problémy a galerie je uzavřena.

Pravidlem bylo, že zástupci médií s různými typy průkazů měli během zasedání Sejmu a Senátu vstup povolen. Zatím se v parlamentu pravděpodobně neobjeví, protože jich není třeba. Navíc vzhledem k tomu, že je sněmovna obsazena, nastává zvláštní situace, Maršálkova garda se musí o bezpečnost Sejmu starat dvojnásob. Proto k tomuto tématu přistupujeme opatrně.

Od dnešního dne však mohou do Sejmu vstupovat všichni novináři, kteří mají i jednorázové propustky, avšak budeme dbát na to, aby se chovali důstojně - jak se na Sejm sluší a patří.

Veřejnost má také pochybnosti o usnášeníschopnosti sněmovny. Jste si jisti, že se jednání zúčastnil dostatečný počet poslanců a že opoziční poslanci byli o jednání informováni a mohli se ho zúčastnit?

Rozhodně. Všechna tato obvinění jsou nepodložená. Rozhodnutí přesunout jednání Sejmu do sněmovny bylo přijato proto, že mi bylo znemožněno vést jednání v plénu. Kancelář Sejmu a právníci dohlíželi na dodržování všech zákonných postupů: byli usnášeníschopní, byli jmenováni sekretáři, kteří sčítali hlasy (sněmovna byla rozdělena do osmi sektorů) a všechny výsledky schvalovali vlastnoručními podpisy. Na sčítání hlasů se podíleli také dva další sekretáři.

Trvalo to velmi dlouho, protože se počítalo ručně. Komise byla usnášeníschopná. Bylo přítomno 237 poslanců. Při prvním hlasování byl přítomen jeden poslanec PSL - později bylo v sále přítomno 236 poslanců; obvykle dva byli proti nebo se zdrželi hlasování...

Existuje také námitka proti formálním návrhům, ale opět: předseda Sejmu povoluje formální návrhy, pokud se týkají aktuálního jednání. Pokud tomu tak není, nelze návrh považovat za formální.

Prvním formálním návrhem - ještě v písemné podobě, který předložil pan Sasin - byl návrh na vzorec pro hlasování o rozpočtu. Nebyl to precedens. Žádost byla přijata. Poté jsem oznámil, že dám slovo poslancům, kteří podali formální návrhy, až po přijetí tohoto prvního návrhu. A to se také stalo: po hlasování však nikdo své žádosti neopakoval.

Pane předsedo, jak vidíte scénář dalšího vývoje? A co ti poslanci, kteří jsou ve Sněmovně? Je možné použít sílu, předsedova garda?

Z formálního hlediska mám tuto pravomoc, která je mi dána jak nepřímo Ústavou, tak jednacím řádem Sejmu: k obnovení pořádku ve Sněmovně mám k dispozici maršálskou gardu. V Sejmu se již nejednou stalo, že předsedova ochranka odstranila poslance, kteří blokovali řečnický pultík. V tomto případě jsem se rozhodl tak neučinit - zvolil jsem jinou možnost, a to přesunout zasedání Sejmu do Sněmovny.

Použití řečnické stráže by mohlo vyvolat ještě větší nervozitu a neprospělo by slavnostnímu průběhu jednání. Je mou povinností dodržovat zákony a slavnost Parlamentu.

Zástupci opozice však tvrdí, že protesty na plénu budou pokračovat i během zasedání, které bude svoláno na 11. ledna.

Doufám, že si to poslanci, kteří okupují plénum, rozmyslí a ukončí svůj protest. Mám apel na vůdce radikální opozice, aby tak učinili, jinak porušují zákon; nejen jednací řád Sejmu, ale i trestní zákoník. Měli by to zvážit a dát Sejmu možnost pracovat. Pokud se to však nestane, nemám v úmyslu použít maršálskou gardu. Parlament však musí pracovat. Je mou ústavní povinností umožnit parlamentu pracovat za každé situace.

zdroj: wPolityce.pl