У мене є звернення до лідерів радикальної опозиції, щоб вони це зробили - інакше вони порушують закон, не тільки Регламент Сейму, але й Кримінальний кодекс. Вони повинні це врахувати і дати можливість Сейму працювати. Однак, якщо цього не станеться, я не маю наміру використовувати сили Маршальської гвардії", - заявив спікер Сейму Марек Кухцінський в інтерв'ю порталу wPolityce.pl.
wPolityce.pl: Пане спікере, на Вашу думку, що стало причиною сплеску напруженості 16 грудня під час засідання Сейму, а потім перед будівлею і в залі пленарних засідань? Чи можна було зробити щось інше, щоб уникнути конфлікту, або чи були ці дії заплановані?
Марек Кухцінський, Спікер Сейму РП: На мій погляд, ця акція була спланована. Озираючись назад, можна також знайти певне міжнародне натхнення. Тим не менш, були використані політичні сили опозиції, радикальної опозиції, яка не може змиритися зі своєю поразкою на парламентських, а перед тим і на президентських виборах рік тому.
Чи можна було цьому протидіяти? Це завжди буде відкритим питанням... На мій погляд, скоріше ні. Час виключення пана Щерби із зали Сейму та вимога захистити ЗМІ є підмінними аргументами і випливають з необхідності впровадження дезінформації, введення в оману громадської думки. Це депутат, який поводився неадекватно, образливо, порушував урочистість Сейму і неодноразово був покараний. Мені пощастило, що за те, що він з'явився як ще один депутат під час дебатів 16 грудня, виступаючи поза чергою і порушуючи урочистість Сейму, він був мною виключений з зали засідань. Якби не він, через годину-дві це зробили б інші. Йшлося про недопущення прийняття бюджету, а не про суперечку між мною і якимось депутатом.
Ви підняли питання ЗМІ, яке було однією з причин всього конфлікту. Чи не могли, чи не повинні були можновладці і тут повестися трохи обачніше?
Ця проблема - велике непорозуміння. Ми мали намір знайти гідні форми співпраці з журналістами і забезпечити їм гідні умови для роботи. Тут ми використовували стандарти Європейського парламенту. Однак це було неправильно прочитано, неправильно витлумачено. Опозиція використала це у своїх цілях, і ми повинні знайти рішення.
Попередні правила були відновлені, але не повністю. Є проблеми з разовими перепустками, і галерея закрита.
Під час засідань Сейму та Сенату представники ЗМІ допускаються за перепустками різного типу. А у так званий міжвиборчий час вони навряд чи будуть у парламенті, бо в них немає потреби. Крім того, у зв'язку з тим, що триває захоплення зали, склалася особлива ситуація, Маршалківська варта змушена подвійно дбати про безпеку Сейму. Звідси і обережний підхід до цієї теми.
Але з сьогоднішнього дня всі журналісти, які також мають разові перепустки, можуть потрапити до Сейму, хоча ми будемо стежити за тим, щоб вони поводилися гідно - як і належить у Сеймі.
Серед громадськості також є сумніви щодо кворуму під час обговорення у Колонній залі. Чи впевнені Ви, що в залі була достатня кількість депутатів і що опозиційні депутати були поінформовані про обговорення і мали змогу взяти в них участь?
Безумовно. Будь-які звинувачення є безпідставними. Рішення про перенесення засідань Сейму до Колонної зали було прийнято у зв'язку з тим, що мені не давали можливості головувати на засіданнях у пленарній залі. Канцелярія Сейму та юристи прослідкували, щоб були дотримані всі регламентні процедури: був кворум, були призначені секретарі для підрахунку голосів (палата була поділена на вісім секторів), і вони завірили всі результати власним підписом. Крім того, для підрахунку голосів було залучено двох додаткових секретарів.
Це зайняло дуже багато часу, адже підрахунок йшов вручну. Кворум був дотриманий. До складу Ради входило 237 членів. Фактично під час першого голосування був присутній один член Комітету PSL - Пізніше в Палаті було 236 членів; зазвичай двоє виступали проти або утримувалися....
Існує також заперечення проти формальних пропозицій, але знову ж таки: Голова Сейму дозволяє формальні пропозиції, якщо вони стосуються поточної справи засідання. Якщо це не так, то клопотання не може вважатися офіційним.
Першою офіційною пропозицією - все ще письмовою, від пана Сасіна - була пропозиція щодо формули голосування за бюджет. Це не було прецедентом. Пропозиція була прийнята. Потім я оголосив, що надам слово членам Асамблеї, які внесли офіційні пропозиції, після того, як ця перша пропозиція буде ухвалена. Так і сталося: але після голосування ніхто не повторив свої пропозиції.
Пане спікере, яким Ви бачите сценарій того, що буде далі? А як бути з тими депутатами, які займають пленарну залу? Чи можливе застосування сили, охорони спікера?
З формальної точки зору, я маю це повноваження, яке мені надано як опосередковано Конституцією, так і Регламентом Сейму: для наведення порядку в залі я маю в своєму розпорядженні Маршальську гвардію. У Сеймі неодноразово траплялося, що охорона спікера виводила депутатів, які блокували трибуну. В даному випадку я не пішов на це - я обрав інший варіант, а саме: перенести засідання Сейму до Колонної зали.
Використання охорони спікера могло б викликати ще більшу нервозність і не сприяло б урочистості засідання. Мій обов'язок - відстоювати закон і забезпечувати урочистість роботи парламенту.
Представники опозиції, однак, стверджують, що акція протесту в пленарній залі продовжиться і під час засідання, яке буде скликано 11 січня.
Сподіваюся, що депутати, які окупували пленарну залу, змінять свою думку і припинять свій протест. У мене є звернення до лідерів радикальної опозиції, щоб вони це зробили - інакше вони порушують закон, не тільки Регламент Сейму, але й Кримінальний кодекс. Вони повинні це врахувати і дати можливість Сейму працювати. Однак, якщо цього не станеться, я не маю наміру застосовувати сили охорони спікера. Але парламент має працювати. Мій конституційний обов'язок - дати можливість парламенту працювати в будь-якій ситуації.
Джерело: wPolityce.pl
