Ez Nagy megtiszteltetés, hogy felkértek, hogy szóljak ehhez a közgyűléshez, a volt kommunista országok parlamentjeinek képviseletében. És üdvözlöm a lehetőséget, hogy mondjak valamit a kommunizmus örökségéről és arról, hogy mit jelent számunkra. ma.

Elismerem, hogy antikommunista vagyok. Az 1970-es és 1980-as években egyetemünkön a A brit antikommunistákat elkerülték. Végül is, egy olyan forradalmat támadtunk, amelyik felajánlotta az emberiség felszabadítását a világméretű kapitalista összeesküvés alól. Professzoraink elismerték, hogy a Szovjetunió megbukott; de csak a a gyakorlatban rossz volt, elméletben nem. Mi, a kapitalizmus apologétái tévedtünk, amikor elmélet, ami sokkal rosszabb volt, mint valami "baleset" okozó húsz millió haláleset és az egyéni szabadság kihalása a fél világon. Az a tény, hogy hogy a gyakorlatban igazunk volt, a kritikusaink alig vették észre.

Mindent átéltünk, de nekem úgy tűnik, hogy még mindig sokat kell tanulnunk. Nehéz volt az életünk, köszönhetően "kedves" kollégáink, akik többször is felháborodásuknak adtak hangot, hogy a csúnyaságunkat, hogy jobban megmutathassák, milyen kedvesek. Ekkor történt, hogy Megtanultam, milyen szörnyű lehet a színlelt kedvesség. Az 1980-as évtől kezdve A konzervatív értékek védelmezőjeként mutatkoztam be a szocialistákkal szemben. ortodoxia, az életem vált egy hosszú sor támadások célja a aláássa a pozíciómat, mint közértelmiségi. Tanítás egy egyetemen London különösen nehéz volt. Valójában az első igazi a szellemi szabadság megtapasztalása itt volt Lengyelországban, ahová a konferenciákon és zártkörű szemináriumokon való felszólalásra, amelyeket egy egy kis csoport ember az Egyesült Királyságban, akik hozzám hasonlóan szerették volna, hogy a a vasfüggöny mögötti más disszidensekkel való kapcsolattartás.

Lengyelországban a széles körben elterjedt megvetés a kommunista rendszer azt jelentette, hogy a diákok és a professzorok egyaránt felkészültek arra, hogy egy széles körű megbeszélésre. Számukra a konzervativizmus nem volt bűn vagy eretnekség, hanem egy lehetséges világnézet, annál is érdekesebb, mert ez volt a a kommunisták elítélték és a nyugati baloldal megvetette. Utazás Közép- és Kelet-Európa országaiba azokban a napokban, az üzenetet hordozva egy az alternatív filozófia egyik legfelszabadítóbb élménye volt. életemet, függetlenül a veszélyektől és a nélkülözéstől. Elkezdtem hinni, hogy igazam lehet elméletben, de nem csak a gyakorlatban.

Nem meglepő tehát, hogy 1989 óta figyelemmel kísérem a fejleményeket. Érdeklődéssel és aggodalommal követtem a fejleményeket, és úgy találtam, hogy a pillanat, amikor a szovjet iga alóli felszabadulás nem egyszerűen a régi problémák végét jelentette, de újak kezdete is. És ezek azok a problémák, amelyekről ma beszélni szeretnék. valamint a kontinensünkön ma uralkodó helyzetet, miközben megpróbálunk együttműködni ezek megoldásában. együttműködnek a megoldásukban.

1989 előtt kontinensünk megosztott volt a totalitárius szocializmus és a szabad demokrácia között, és miközben a baloldali értelmiségiek védte az előbbi, mindenki élt, ha tudott, a a második. Ma a megosztottság nem kontinensünk különböző területei között van. Ez két ellentétes nézet közötti megosztottság. Egyrészt van egy a nemzetállamhoz való kötődés, annak nyelvével, intézményeivel és vallási örökség. Másfelől ott van a kozmopolita vízió egy olyan a nemzetek feletti rend, a határok nélküli gazdaság és az egyetemes emberi jogi törvénykezés emberi jogok. Mindkét nézet a 17. századi vallási konfliktusokból nőtt ki, és mindkettő a felvilágosodásban meghozta gyümölcsét. A kettő közötti feszültség pedig tartós és megoldatlan.

Lehetetlen megérteni a mai kontinensünket ha nem ismerjük el, hogy az egy nemzetállamokból álló szövetség, amelyek mindegyike saját területtel, szokásokkal, nyelvvel és őshonos vallásokkal rendelkezik - olyan értékekkel, amelyek meghatározza a lakosok lojalitását és közös otthonérzetüket. De nekünk kell azt is felismerjük, hogy kontinensünk jogi és politikai intézményei kozmopolita irányba. Talán ez kevésbé igaz a saját hazámban. Z Ez minden bizonnyal igaz a kontinentális Európára, és különösen igaz ez különösen a volt kommunista államokban. A jog és a bíróságok ítélkezési gyakorlata Az európai bíróságok lehetővé tették a volt kommunista országok számára, hogy betöltsék a jogi vákuumot. amelyet a kommunista párt hozott létre. Ez viszont lehetővé tette számukra, hogy megkapják és a feltörekvő befektetések védelme, és ezáltal a globális kapitalista gazdaságba való belépés. kapitalista gazdaság viszonylag kevés súrlódással, és sajnos túlságosan is kevéssé vannak tisztában ennek társadalmi és kulturális költségeivel.

Az európai projekt középpontjában egy napirend, amelyet a konkrét igények és a társadalmi igények figyelembevétele nélkül állítottak össze. az európai népek értékei. Függetlenül társadalmi és vallási örökséget, az európai polgárok kénytelenek elismerni a jogokat, amelyek a a szabadság és az autonómia absztrakt eszméi, amelyek szembemennek az őslakosok normáival. vallások: abortuszhoz, béranyasághoz, eutanáziához való jog és így tovább. Ezek a jogok nem azért védik meg, mert az emberek ezt az irányt választották, hanem azért, mert mert ezek az uralkodó elit világképének részét képezik, amely törvényeket alkothat. törvények a szuverén kormányok feje fölött. Ráadásul az európai nemzetek kormányai arra kérték, hogy mondjanak le a szuverén államok alapvető jogáról, ami a jog, hogy eldöntsék, ki él a határaikon belül.

A Római Szerződés rendelkezései a A szabad mozgást akkor dolgozták ki, amikor az aláíró országok hasonló életszínvonalat élveztek, többé-kevésbé teljes körű foglalkoztatás és hasonló jóléti rendszerek. Nem volt kísértés, hogy lakóhelyet változtatni, kivéve egy adott munkakörben meghatározott célokból. Most azonban a mozgásszabadság masszív egyirányú a volt kommunista országokból Nyugatra irányuló népességmozgás, különösen az Egyesült Királyságba, amelynek kormánya nagyon alacsony belépési korlátot szab. Ez a a Brexit-válság egyik oka. De jelentős hatása volt a következőkre is demográfiai hatása a visegrádi országokra, amelyek számos legjobb és legtehetségesebb legragyogóbb fiataljaikat egy olyan időszakban, amikor mind a kezdete a gazdaság és az orosz fenyegetés elleni védelem teljes hadsereget igényelt. a fiatalok és a nemzeti gazdaság újjáépítése iránti teljes elkötelezettség.

Ráadásul a határok feloldása lehetetlenné tette, hogy a nemzeti bevándorlási politika fenntartása. Az EU megpróbálta átvenni az irányítást a a helyzetet a migránsok kvótarendszer szerinti elosztásával. De Merkel asszony nyílt Merkel asszony szíriaiaknak szóló meghívása, a magyar határon történő beáramlás és a nagy az embercsempészet kérdése a Földközi-tengeren egy ilyen politikát tett életképtelen. A helyzet különösen aggasztó a korábbi a kommunista országokban ugyanabból az okból, hogy a kommunizmus lehetetlenné tette - vagy legalábbis tette vonzóvá -, hogy a szovjet határokon kívülről vándoroljanak hozzájuk. gömb. Ezért a szabadságnak ez a váratlan ára hatalmas sokként ért, mind politikai, mind pszichológiai szempontból. Paradox módon a kommunizmus, amelyet nemzetközi mozgalomként, és azt állítva, hogy eltöröl minden szuverén határt, segített megőrizni a nemzetállamot. Valóban, a nemzet egy tartós valóság volt amely körül az ellenállás formát ölthetett, és amely, kombinálva az erőteljes újjáéledő katolikus hit Lengyelországban, döntőnek bizonyult a zsarnokság megdöntésében. Kommunista zsarnokság.

Ellenállás a tömeges bevándorlás ellen, a "rasszizmus és idegengyűlölet" vádját váltotta ki a EU, valamint a magyar Fidesz párt kizárására irányuló lépésekkel együtt. Európai Néppárt (EPP), sőt, magának Magyarországnak az EU-ból való kizárása. Európai Unió. Ez viszont megerősítette Orbán Viktor kormányát a maga álláspontjában és a bevándorlással szembeni növekvő ellenálláshoz vezetett az egész régióban. A kérdés is beolvadt egy szélesebb körű konfliktusba, a nemzeti és a nemzetközi perspektíva, amely visszanyúlik kontinensünk múltjába és a sötét és nehéz érzelmek, amelyek a 20. században szétszakították a kontinenst.

W Az eredmény hirtelen és radikális változás volt a konfliktus nyelvezetében és irányában. a politika egész Európában, az európai elit elítéli a nemzeti mozgalmak "populizmusát". nemzeti mozgalmak, amelyek viszont elítélik az európai politikai osztály elitizmusát. Ez a konfliktus egyre nagyobb haragban és zűrzavarban nyilvánult meg hazámban, a Brexit támogatói és ellenzői között. Úgy tűnik számomra, hogy most fontos, hogy hogy megértsük, mi forog kockán, és hogy valamilyen megoldásra jussunk.

A "populizmus" vádja a nemzeti függetlenségi és nemzeti megújulási mozgalmakkal szemben, főként annak érdekében, hogy elhárítsák azt a tényt, hogy élvezik a nép támogatását. Ez az, amit láttuk az Egyesült Királyságban a Brexit-szavazásra adott liberális válaszban. Brexit. A többség a Brexitre szavazott; de az ő szavazatukat el lehet utasítani, "populistának" nevezte. Kétféleképpen lehet ugyanis fellebbezni a az emberek - közvetve, a liberális szavazatokat őrző intézményeken keresztül, és közvetlenül, azáltal, hogy megkérdezzük őket, mit gondolnak. A néphez intézett közvetlen felhívást elutasítják veszélyesnek. Végül is nem tudják, hogy mit gondolnak, és ha tudják is, akkor azért, mert, mert nem megfelelően gondolkodnak. Csak akkor, ha az embereket vezetik és egy liberális alkotmány által mérsékelt, és ez azt jelenti, hogy a nyersanyagot megszűrik érzelmek egy finom hálóján keresztül liberális ingadozások, így csak egy ártalmatlan érzésfolyam.

Ugyanezt a populizmus vádat használják a pártok ellen. Jog és Igazságosság Lengyelországban és a Fidesz Magyarországon. Mindkettőjüket azzal vádolják, hogy túlságosan közvetlenül az emberek érzelmeire, különösen a hovatartozás érzésére apellál. Az átlagemberek ragaszkodnak a tagság helyi, korlátozott és nehezen ültethető át bürokratikus normákba. Értékrendjüket vallás, család, nyelv és nemzeti történelem alapján, és nem feltétlenül ismerik el a vallás, a család, a nyelv és a nemzeti történelem hatalmát. a nemzetek feletti kötelezettségek vagy az egyetemes emberi jogi kódexek, különösen a ha ezek a kódexek közvetlenül ellentétesek a következő különös kötelezettségekkel a házasság, a család és a vallás. A "populizmust" egyre inkább úgy definiálják, mint egy pejoratív kifejezés, hogy elutasítsa az ilyen jellegű érzelmekre való hivatkozást, bár ez ez egy olyan érzés, amely nélkül a hétköznapi emberek nehezen ismerhetik fel politikai elkötelezettségük.

Nekem úgy tűnik, hogy a baloldaliak közötti konfliktus az intelligencia és a hétköznapi emberi természet eltolódott a szocializmus vs. kapitalizmus egy ilyen új szférába a felvilágosult liberalizmus vs. nacionalizmus. Amit a liberálisok populizmusnak neveznek, az valójában egy kísérlet arra. az identitás és a hovatartozás régi és örökölt érzéseinek megőrzése. A az emberek elítélik az elitizmust, mivel az valójában egy felvilágosodás kori elképzelés. egy egyetemes és határtalan politikai rend, amelyben a konfliktusok állítólag eltűnnek, mert az okuk - ami egy konkurens hálózat a a nemzeti lojalitások - elsöpörték. Az EU-t olyan emberek alapították, akiket a felvilágosodás eszméje mozgatott, és akik látták. a nacionalizmus, mint az európai háborúk évszázadát elindító erő.

Looking visszatekintve, ugyanilyen ésszerűnek tűnik az egyetemes és határtalan formája a politikának, mint az alapot a Kelet- és Közép-Európa csapdába ejtése a kommunisták által. Nacionalizmus A német nacionalizmus kétségtelenül romboló volt; de a szovjet internacionalizmus is az volt. Szovjet internacionalizmus. Miért nem ismerjük el, hogy ezek önmagukban nem pusztítóbbak, mint a többi. mint mások, de mindegyik rombolóvá válhat, ha az egy olyan totalitárius projektbe, amelyben a másként gondolkodás nem megengedett és a az emberek nem fejezhetik ki többé a véleményüket?

Ami azonban a legérdekesebb az új konfrontáció az, hogy az értelmiségi baloldal ismét a legmagasabb pozícióba került. álláspontja nem hajlandó elismerni az általa "populistának" tartott mozgalmak demokratikus legitimitását, és eltökélt szándéka, hogy meghiúsítsa e mozgalmak minden olyan kísérletét, amely arra irányulna, hogy megalapozzák magukat kormány. Ugyanaz a megsemmisítő düh, ami a konzervatívok ellen irányul... mint például én magam az 1970-es és 1980-as években most ellen irányul állítólagos populisták, és - nem meglepő módon - a populista népesség növekszik, hogy revansot vegyen magának amennyire csak tudnak. Az ebből eredő hőmérséklet-emelkedés az egyik olyan tényezők, amelyek az EU-ba vetett bizalom elvesztését okozzák, ami, úgy tűnik, olyan konfliktushoz vezetett, amellyel nem tud megbirkózni. És ez egy olyan konfliktus, amely megmutatkozik a gyors változásokban, amelyeket a mi kontinens.

Ez a konfliktus különösen fontos a következők szempontjából a posztkommunista országok, mert 1989-ben nem volt világos elképzelésük arról, hogy arról, hogy mik ők, és mi az, ami az embereket politikai testületté egyesíti. A kommunistáknak volt egy program, amelyben az embereket egy olyan ügyre hívták, amely egyértelműen elérhetetlen, vagy legalábbis reménytelenül elavult. Nem kínáltak az identitás más fogalma, mint a kommunizmus mindenre kiterjedő célja. millennium. Mindazok a tényezők, amelyek meggyőzhetik az embereket, hogy ragaszkodnak ehhez a célhoz - kultúra, művészet, zene, vallás, történelem - voltak a föld alá szorult, és a gondtalan a mindennapi élet felszíne nem ígérte a jövőt. kivéve ezt. Az emberek ezért elkerülhetetlenül új identitáspolitikát kerestek, ami összetartja őket, mint "mi".

Ez volt az egyetlen dolog, amire az EU nem volt képes. tudott nyújtani. Ehelyett utat adott nekik a világgazdaságba, és módot arra. távol az otthonától, de újfajta hovatartozás nélkül. Mivel a csalódások, a valahová tartozás reménye nőtt. Hol van és ki határozza meg? Globális a kapitalizmus nem a válasz, mivel az csak érvényteleníti a lojalitások világát és a mindent, beleértve az emberi kapcsolatokat is, eladásra kínál. Bizonyára van ami ezekben a régi baloldali kritikákban igazolható: hogy az emberi szív nincs igazi helye a globális gazdaságban, a szív, hogy oly sokan közülünk megfigyelhető azokban, akik a kommunista zsarnokság ellen harcoltak az Önök országaiban és akik abban reménykedtek, hogy amikor a diktatúra álarca végre lehull, egy mosolygó nemzet bukkan elő alóla. egy mosolygós nemzet jönne létre.

Véleményem szerint ezt a helyzetet inkább lehetőségként, mint válságként kell tekinteni. Harminc évnyi zűrzavar után Kelet- és Közép-Európa népei kezdik megérteni, hogy ők a két nagyszerű vívmány örökösei: egyrészt a nemzetállam mint a társadalmi és politikai identitás egyik formája; másrészt a felvilágosodás az állampolgárság koncepciója, amelyben mindenki teljes felelősséget vállal a hovatartozásért a társadalom a közös jogállamiság alapján. Ez a két vívmány részben háborúban áll egymással. részben azért, mert az EU el akarja nyomni, sőt meg akarja semmisíteni a nemzeti gondolatot. De megfelelően értelmezve, ezek egymástól függenek. És ez az a feladat, amellyel a amivel most mindannyiunknak szembe kell néznünk, és különösen neked. Fel kell ismernünk, hogy anélkül nemzeti identitás és az ebből fakadó lojalitás, nincs mód arra, hogy a polgárok társadalmának felépítése.

Demokrácia és a jogállamiság csak akkor valósul meg, ha a szemben álló felek együtt tudnak élni egymás feltételei szerint. A nagy hiba a kommunisták célja az ellenzék felszámolása volt, az emberek besorozása egy "egységbe", amelyet ők amit nem ők választottak, és amit nem volt szabad megkérdőjelezniük. A demokrácia nagy előnye az, hogy lehetővé és törvényessé teszi az ellenzékiséget. Ennek azonban az a következménye, hogy egy demokráciában az emberek több mint fele bármikor élhet olyan kormány alatt. amelyet nem ők választottak, talán még egy olyan kormányt is, amelyet gyűlölnek.

Mi teszi ezt lehetővé? Miért nem omlanak össze a demokráciák a nyomástól a népi ellenállás? A válasz egyszerű: azért nem omlanak össze, mert az állampolgár hűsége nem a kormányhoz, hanem valami magasabb rendű dologhoz, valami olyasmihez, ami közös minden állampolgár számára, politikai meggyőződésétől függetlenül és hajlamok. Ez a magasabb rendű dolog a nemzet, az az egység, amelyhez mindannyian tartozunk. amely a demokratikus politika többes szám első személyét határozza meg. nélkül ez a közös "mi" demokráciák nem maradhatnak fenn, és ez pontosan a megsemmisítése a "mi" a kommunisták képesek voltak fenntartani a hatalmat, uralkodó, mint a "ők" diktatúrák.

Úgy tűnik. Ezért úgy tűnik számomra, hogy az úgynevezett populistáknak igazuk van, amikor a nemzetállamot hangsúlyozzák. mint a lojalitás forrását, és hogy felvilágosult liberális ellenfeleiknek ismerjék fel ezt, és ne használják az európai intézményeket a büntetés eszközeként. az ebbe az irányba hajló kormányok. Ezzel szemben azok, akik a nemzeti eszme újjáélesztése és a nemzeti szuverenitás jogainak megerősítése. hallgatni a liberális felvilágosodás hangjára, és elfogadni, hogy a nemzeti érzelmek mindig mérsékelni kell azoknak az embereknek a felismerésével, akik nem, vagy nem tudnak ossza meg őket.  

Ez, véleményem szerint meghatározza a ma Önök előtt álló feladatot, amely a következők összeegyeztetése két sürgető szükséglet: a nemzeti szuverenitás megerősítésének szükségessége és a az állampolgárság egyetemes normáinak való megfelelés szükségessége. Ezek a következők az európai politikai örökség két nagyszerű adománya, és kölcsönösen egymásra vannak utalva. Szembe kell szállnunk azokkal, akik el akarják őket választani, elítélve a az egyiket vagy a másikat, mint a nép elleni bűncselekményt. Végtére is, az emberek azok, akik a legtöbbet veszíthetnek a közöttük lévő konfliktusból, és a feladat egy A politikus nem a konfliktus megteremtése, hanem annak lecsillapítása. Remélem, hogy elértük azt a pontot, ahol ez lehetséges lesz. És hogy végül a méreg a kommunisták által kezelt rendszerből kivonják.