Je to je mi velkou ctí, že jsem byl požádán, abych promluvil k tomuto shromáždění, zastupující parlamenty bývalých komunistických zemí. A já to vítám příležitost říci něco o dědictví komunismu a o tom, co pro nás znamená. dnes.

Přiznávám, že jsem antikomunista. V sedmdesátých a osmdesátých letech minulého století se na našich univerzitách v Británie se antikomunistům vyhýbala. Koneckonců jsme útočili na revoluci, která nabídl osvobození lidstva od celosvětového kapitalistického spiknutí. Naši profesoři připouštěli, že Sovětský svaz selhal, ale pouze v v praxi to bylo špatné, ne teoreticky. My, apologeti kapitalismu, jsme se mýlili v tom. teorie, která byla mnohem horší než nějaká "nehoda" způsobující dvacet miliony mrtvých a zánik svobody jednotlivce na polovině zeměkoule. Skutečnost, že že jsme měli v praxi pravdu, si naši kritici téměř nevšimli.

Už jsme si tím vším prošli, ale zdá se mi, že stále je co se učit. Život byl pro nás těžký díky našich "milých" kolegů, kteří opakovaně vyjadřovali své rozhořčení nad naši hnusotu, aby mohli lépe ukázat, jak jsou milí. Tehdy se Dozvěděl jsem se, jak hrozná může být předstíraná laskavost. Od okamžiku, kdy v roce 1980 Vystoupil jsem jako obhájce konzervativních hodnot proti socialistům. můj život se stal jednou dlouhou sérií útoků zaměřených na ortodoxii. podkopávat mé postavení veřejného intelektuála. Výuka na University of Londýn byl obzvláště obtížný. Vlastně moje první skutečná intelektuální svobody jsem zažil tady v Polsku, kam jsem přijel z Polska. vystupovat na konferencích a soukromých seminářích pořádaných společností malá skupina lidí v Británii, kteří stejně jako já chtěli udělat. kontakt s ostatními disidenty za železnou oponou.

V Polsku se rozšířilo opovržení vůči komunistický systém znamenal, že jak studenti, tak profesoři byli připraveni k rozsáhlé diskusi. Konzervatismus pro ně nebyl hříchem ani hříchem. kacířství, ale možný světonázor, o to zajímavější, že to bylo odsouzena komunisty a opovrhována západní levicí. Cestování v středoevropských a východoevropských zemí, které v té době nesly poselství o alternativní filozofie byla jednou z nejosvobozujících zkušeností. mého života, bez ohledu na nebezpečí a nedostatky. Začal jsem věřit. že mohu mít pravdu nejen v praxi, ale i teoreticky.

Není divu, že jsem od roku 1989 sledoval vývoj s Se zájmem a obavami jsem sledoval vývoj událostí a zjistil jsem, že okamžik osvobození od sovětského jha neznamenalo jen konec starých problémů, ale také začátek nových. A právě o těchto problémech chci dnes hovořit, stejně jako o a také o dnešní situaci na našem kontinentu, kdy se snažíme pracovat na tom. spolupracovat při jejich řešení.

Před rokem 1989 byl náš kontinent rozdělen mezi totalitním socialismem a svobodnou demokracií, a zatímco levicová intelektuálové hájili první, každý žil, pokud mohl, v druhý. Dnes se nedělí na různé oblasti našeho kontinentu. Jedná se o rozdělení dvou protichůdných názorů. Na jedné straně je tu vazba na národní stát s jeho jazykem, institucemi a institucionálním uspořádáním. náboženské dědictví. Na druhé straně je tu kosmopolitní vize. nadnárodního řádu, ekonomiky bez hranic a univerzálního práva v oblasti lidských práv. lidská práva. Oba názory vyrostly z náboženských konfliktů 17. století a oba přineslo své ovoce v osvícenství. Napětí mezi nimi přetrvává a není vyřešeno.

Pochopit náš kontinent je dnes nemožné pokud si neuvědomíme, že se jedná o sdružení národních států, z nichž každý má své území, zvyky, jazyk a původní náboženství, což jsou přednosti, které se určuje loajalitu jeho obyvatel a jejich společný pocit domova. Musíme však také uznat, že právní a politické instituce našeho kontinentu se změnily. kosmopolitním směrem. Možná to u nás platí méně. Z Platí to pro kontinentální Evropu a zejména pro Evropu. zejména v bývalých komunistických státech. Právo a judikatura evropských soudů Evropské soudy umožnily bývalým komunistickým zemím zaplnit právní vakuum. vytvořená komunistickou stranou. To jim následně umožnilo přijímat a využívat. ochranu nově vznikajících investic, a tím i vstup na globální trh. kapitalistické ekonomiky s relativně malým třením a bohužel s přílišným malé povědomí o sociálních a kulturních nákladech.

Jádrem evropského projektu je agenda, která byla vytvořena bez ohledu na specifické potřeby a potřeby obyvatelstva. hodnoty evropských národů. Bez ohledu na jejich sociální a náboženské dědictví, jsou evropští občané nuceni uznávat práva odvozená od abstraktní představy o svobodě a autonomii, které odporují normám domorodého obyvatelstva. náboženství: právo na potrat, náhradní porod, eutanazii atd. Tato práva jsou bráněny ne proto, že se lidé rozhodli jít tímto směrem, ale proto. protože jsou součástí světonázoru vládnoucí elity, což může způsobit. zákony nad hlavami suverénních vlád. Vlády evropských zemí navíc byli požádáni, aby se vzdali základního práva suverénních států, což je právo rozhodovat o tom, kdo bude žít na jejich území.

Ustanovení Římské smlouvy o Volný pohyb byl vytvořen v době, kdy signatáři se těšily srovnatelné životní úrovni, měly víceméně plnou zaměstnanost a podobnou úroveň. zaměstnanost a podobné sociální systémy. Nebylo pokušení měnit bydliště, s výjimkou specifických účelů v daném zaměstnání. Nyní však svoboda pohybu znamená masivní jednosměrný pohyb. stěhování lidí z bývalých komunistických zemí na Západ, a zejména do Velké Británie, jejíž vláda stanovuje velmi nízké vstupní bariéry. Tento jednou z příčin krize v souvislosti s brexitem. Má však také vážné demograficky na visegrádské země, které ztratily mnoho nejlepších a nejchytřejší z jejich mladých lidí v době, kdy oba začínají a obrana proti ruské hrozbě vyžadovala celou armádu. mladých lidí a naprosté odhodlání obnovit národní hospodářství.

Rozpuštění hranic navíc znemožnilo. zachování národní imigrační politiky. EU se pokusila převzít kontrolu nad situaci rozdělením migrantů podle systému kvót. Ale otevřenost paní Merkelové Pozvání paní Merkelové Syřanům, příliv uprchlíků na maďarské hranice a velký problém pašování lidí ve Středozemním moři takovou politiku. neperspektivní. Situace je znepokojující zejména pro bývalé komunistických zemí ze stejného důvodu, že komunismus to znemožnil - nebo v každém případě bylo v každém případě neatraktivní migrovat do nich odkudkoli mimo sovětské území. koule. Proto byla tato nepředvídaná cena svobody obrovským šokem, politické i psychologické. Paradoxní je, že komunismus, zavedený jako mezinárodní hnutí, které se hlásí ke zrušení všech suverénních hranic. pomohl zachovat národní stát. Národ byl skutečně trvalou realitou kolem kterého by se mohl zformovat odpor, a v kombinaci s mocným oživením katolická víra v Polsku, se ukázala jako rozhodující při svržení tyranie. komunistická tyranie.

Odolnost proti masovému přistěhovalectví přilákala obvinění z "rasismu a xenofobie" ze strany "Člověka v tísni". EU, s kroky k vyloučení maďarské strany Fidesz z EU. Evropské lidové strany (EPP), a dokonce vyloučení samotného Maďarska z Evropské unie. Evropská unie. To následně posílilo postoj vlády Viktora Orbána a vedl k rostoucímu odporu proti přistěhovalectví v celém regionu. Problém byl také začleněn do širšího konfliktu mezi národními a evropskými státy. mezinárodní perspektivu, která sahá až do minulosti našeho kontinentu a k temné a těžké emoce, které ve 20. století rozdělily kontinent.

W Výsledkem je náhlá a radikální změna jazyka a směru politického konfliktu. politický konflikt napříč Evropou, přičemž evropská elita odsuzuje "populismus" evropských politiků. národních hnutí, která zase odsuzují elitářství evropské politické třídy. Tento konflikt se v naší zemi projevuje stále větším hněvem a zmatkem, mezi zastánci a odpůrci brexitu. Zdá se mi, že nyní je důležité, aby se pochopit, co je v sázce, a dospět k nějakému řešení.

Obvinění z "populismu" je namířeno proti hnutím za národní nezávislost a národní obnovu, zejména proti aby odmítli skutečnost, že se těší podpoře lidu. To je to, co jsme viděli v reakci liberálů ve Velké Británii na Brexit. Většina lidí hlasovala pro brexit, ale jejich hlas můžete odmítnout. tím, že ji označil za "populistickou". Existují totiž dva způsoby, jak se obrátit na lidi - nepřímo, prostřednictvím institucí, které střeží liberální hlasy, a přímo se jich zeptat, co si o tom myslí. Přímý apel na lid je odmítnut jako nebezpečné. Koneckonců nevědí, co si myslí, a pokud ano, tak jen proto, že si to myslí. je to proto, že přemýšlejí nedostatečně. Pouze když jsou lidé vedeni a liberální ústavou, a to znamená, že filtrování jejich surových emoce prostřednictvím jemné sítě liberálních výkyvů, takže pouze neškodný proud sentimentu.

Stejné obvinění z populismu se používá proti stranám. Právo a spravedlnost v Polsku a Fidesz v Maďarsku. Oba jsou obviněni z příliš přímý apel na city lidí, zejména na jejich pocit sounáležitosti. Obyčejní lidé lpí na formách členství, které jsou lokální, omezené a omezené. obtížné převést do byrokratických norem. Jejich hodnoty jsou utvářeny náboženstvím, rodinou, jazykem a národní historií a nemusí nutně uznávat sílu nadnárodních závazků nebo univerzálních kodexů lidských práv, zejména pokud jsou tyto kodexy v přímém rozporu s konkrétními povinnostmi. manželství, rodiny a náboženství. "Populismus" je stále častěji definován jako pejorativním výrazem, aby odmítl odkaz na tento druh sentimentu, ačkoli je to cit, bez něhož mohou mít obyčejní lidé potíže rozpoznat jejich politické závazky.

Zdá se mi, že konflikt mezi levicovými inteligence a obyčejná lidská povaha se posunula z oblasti socialismus vs. kapitalismu do takové nové sféry osvíceného liberalismu proti zbytkovému liberalismu. nacionalismus. To, co liberálové odsuzují jako populismus, je ve skutečnosti snaha zachovat staré a zděděné pocity identity a sounáležitosti. A lidé odsuzují elitářství jako vlastně osvícenský koncept univerzálního a bezbřehého politického řádu, v němž konflikty údajně zmizí, protože jejich příčinou - což je konkurenční síť národní loajality - byla smetena. EU byla založena lidmi, kteří se řídili myšlenkami osvícenství a kteří viděli, že nacionalismus jako síla, která rozpoutala století evropských válek.

Pohled na je stejně rozumné vidět myšlenku univerzálního systému. a neomezená forma politiky jako základ uvěznění východní a střední Evropy komunisty. Nacionalismus Němčina byla jistě destruktivní, ale stejně tak internacionalismus. Sovětský internacionalismus. Proč si nepřiznat, že nejsou samy o sobě destruktivnější? než jiné, ale že každý z nich se může stát destruktivní, když je do totalitního projektu, v němž není povolen nesouhlas a lidé již nemohou vyjadřovat své názory?

Nejzajímavější na novém konfrontace je, že intelektuální levice opět zaujala nejvyšší pozici. pozici, není připraven uznat demokratickou legitimitu hnutí, která považuje za "populistická", a je odhodlaná zmařit jakýkoli pokus těchto hnutí o usazení se v zemi. vláda. Stejný ničivý vztek namířený proti konzervativcům jako já v sedmdesátých a osmdesátých letech, je nyní namířena proti údajným populistů a - nepřekvapivě - populistická populace roste, aby se pomstila. jak nejlépe dovedou. Výsledný nárůst teploty je jedním z příčin faktory způsobující ztrátu důvěry v EU, která, jak se zdá. vedla ke konfliktu, který nedokáže zvládnout. A je to konflikt, který se projevuje ve všech rychlých změnách, které naše kontinent.

Tento konflikt je důležitý zejména pro postkomunistických zemí, protože v roce 1989 neměly jasnou představu o tom, co je to co jsou a co spojuje lidi v politický subjekt. Komunisté měli program, ve kterém byli lidé povoláni k věci, která byla jasně nedosažitelné nebo v každém případě beznadějně zastaralé. Nenabídli žádné jiné pojetí identity než všeobjímající cíl komunistické strany. tisíciletí. Všechny tyto faktory, které by mohly přesvědčit lidi, aby k tomuto cíli - kultura, umění, hudba, náboženství, historie - byly zatlačeny do podzemí a bezstarostnost povrch každodenního života neobsahoval žádný příslib budoucnosti. kromě tohoto. Lidé proto nevyhnutelně hledali novou politiku identity, která by je spojovala jako "my".

To byla jediná věc, kterou EU neměla. nebyl schopen poskytnout. Místo toho jim umožnila vstoupit do globální ekonomiky a získat daleko od domova, ale bez nového způsobu sounáležitosti. Jako zklamání, rostla naděje na sounáležitost. Kde se nachází a kdo ji definuje? Globální kapitalismus není řešením, protože pouze zneplatňuje svět loajality a věrnosti. dává na prodej vše, včetně lidských vztahů. Určitě existuje co je oprávněné v těch starých levicových kritikách: že lidské srdce nemá skutečné místo v globální ekonomice, srdce, které tolik z nás pozorovat u těch, kteří bojovali proti komunistické tyranii ve vašich zemích a kteří doufali, že až konečně spadne maska diktatury, usměvavý národ se pod ním vynoří usměvavý národ.

Podle mého názoru by tato situace měla být vnímat spíše jako příležitost než jako krizi. Po třiceti letech zmatků obyvatelé východní a střední Evropy začínají chápat, že jsou... dědici dvou velkých úspěchů: na jedné straně národního státu jako formy společenského a politického uspořádání, na straně druhé. jako forma společenské a politické identity; na druhé straně osvícenství koncept občanství, v němž každý přebírá plnou zodpovědnost za svou příslušnost. společnost v rámci společného právního státu. Tyto dva výdobytky spolu částečně válčí. částečně proto, že EU chce potlačit nebo dokonce zničit národní myšlenku. Ale správně chápány, jsou na sobě závislé. A to je úkol, před kterým stojí kterému nyní všichni čelíme, a vy obzvlášť. Musíme si uvědomit, že bez národní identita a z ní vyplývající loajalita neexistuje žádný způsob. budovat společnost občanů.

Demokracie a právní stát jsou realitou pouze tehdy, pokud se protistrany dokážou smířit s vzájemně se domluvit na podmínkách. Velká chyba komunistů bylo zlikvidovat opozici, zverbovat lidi do "jednoty", kterou oni sami si nevybrali a které nesměli zpochybňovat. Velká výhoda demokracie je, že umožňuje opozici a je legální. Důsledkem je však to, že v případě demokracie může kdykoli žít více než polovina lidí pod vládou. kterou nevolili, možná dokonce vládu, kterou nenávidí.

Co je to možné? Proč se demokracie nezhroutí pod tlakem lidové opozice? Odpověď je jednoduchá: nezhroutí se, protože loajalita občana nespočívá ve vládě, ale v něčem vyšším, v něčem, co je... společná všem občanům bez ohledu na jejich politické přesvědčení. sklony. Tou vyšší věcí je národ, entita, ke které všichni patříme, a který definuje první osobu množného čísla demokratické politiky. Bez tento společný "my" demokracie nemůže přežít, a to tím. zničení tohoto "my" se komunisté dokázali udržet u moci a vládnout jako "my". "oni" diktatury.

Zdá se, že Proto se mi zdá, že tzv. populisté mají pravdu, když zdůrazňují národní stát. jako zdroj loajality a že jejich osvícení liberální odpůrci by měli to uznat a přestat využívat evropské instituce jako prostředek k trestání. vlády, které se přiklánějí tímto směrem. Naopak ti, kteří si přejí oživit národní ideál a potvrdit práva na národní suverenitu, by měly být naslouchat hlasu liberálního osvícenství a akceptovat, že národní cítění musí být vždy... musí být mírněna uznáním těch lidí, kteří nechtějí nebo nemohou sdílet je.  

To, podle mého názoru definuje úkol, který před vámi dnes stojí, a tím je sladit dvě naléhavé potřeby: potřeba potvrdit národní suverenitu a nutnost dodržovat univerzální občanské standardy. Jedná se o dva velké dary evropského politického dědictví, které se vzájemně doplňují. vzájemně závislé. Měli bychom se postavit proti těm, kdo je chtějí rozdělit, a odsoudit je. jeden nebo druhý jako trestný čin proti lidu. Koneckonců jsou to lidé, kteří mají mohou v případě konfliktu mezi nimi nejvíce ztratit, a proto je jejich úkolem politika není vyvolat konflikt, ale uklidnit ho. Doufám, že jsme dosáhli bodu, kdy je to možné. A že nakonec jed spravované komunisty budou ze systému odstraněny.