Це Для мене велика честь, що мене запросили виступити перед цим зібранням, які представляють парламенти колишніх комуністичних країн. І я вітаю можливість сказати щось про спадщину комунізму і про те, що вона означає для нас сьогодні.
Визнаю, що я антикомуніст. У 1970-1980-х роках в наших університетах в Британських антикомуністів вдалося уникнути. Адже ми наступали на революцію, яка пропонував звільнення людства від всесвітньої капіталістичної змови. Наші професори визнавали, що Радянський Союз зазнав поразки, але тільки в На практиці це було погано, а не в теорії. Ми, апологети капіталізму, помилялися в тому, що теорію, що було набагато гірше, ніж якась "випадковість" спричинення двадцяти мільйони смертей і знищення індивідуальної свободи на півсвіту. Справа в тому, що Те, що ми мали рацію на практиці, майже не було помічено нашими критиками.
Ми це все пережили, але мені здається, що нам ще багато чому треба вчитися. Життя було складним для нас завдяки наших "милих" колег, які неодноразово висловлювали своє обурення з приводу нашу гидоту, щоб вони могли краще показати, які вони хороші. Саме тоді було прийнято рішення Я дізнався, якою жахливою може бути удавана доброта. З моменту, коли у 1980 році Я проявив себе як захисник консервативних цінностей на противагу соціалістичним православ'я, моє життя перетворилося на одну довгу низку атак, спрямованих на підривають мої позиції як публічного інтелектуала. Викладання в університеті Особливо складно було в Лондоні. Насправді, моя перша справжня досвід інтелектуальної свободи був тут, у Польщі, куди я приїхав виступати на конференціях та закритих семінарах, організованих невелика група людей в Британії, які, як і я, хотіли зробити контакти з іншими дисидентами за залізною завісою.
У Польщі поширена зневага до комуністичної системи означало, що і студенти, і викладачі були підготовлені до для широкої дискусії. Для них консерватизм не був ні гріхом, ні єресь, а можливий світогляд, тим більше цікавий, що він був засуджений комуністами і зневажений західними лівими. Подорожуючи в Країни Центральної та Східної Європи в ті часи, несучи в собі послання про альтернативної філософії, було одним з найбільш визвольних переживань Я не віддам своє життя, незважаючи на небезпеки і позбавлення. Я почав вірити, що я можу мати рацію в теорії, а не тільки на практиці.
Тому не дивно, що з 1989 року я стежив за розвитком подій з Я з інтересом і занепокоєнням стежив за розвитком подій і виявив, що момент Звільнення від радянського ярма не було просто кінцем старих проблем, але й початком нових. І саме про ці проблеми я хочу сьогодні поговорити, а також а також ситуацію на нашому континенті сьогодні, оскільки ми намагаємося співпрацювати у їх вирішенні. співпрацювати у їх вирішенні.
До 1989 року наш континент був розділений між тоталітарним соціалізмом і вільною демократією, і хоча ліві Інтелігенція відстоювала першу, всі жили, якщо могли, в Другий. Сьогодні поділ не відбувається між різними регіонами нашого континенту. Це поділ між двома протилежними поглядами. З одного боку є прихильність до національної держави, з її мовою, інституціями та релігійної спадщини. З іншого боку, існує космополітичне бачення наднаціонального порядку, економіки без кордонів та універсального права прав людини права людини. Обидва погляди виросли з релігійних конфліктів 17 століття і обидва принесли свої плоди в епоху Просвітництва. І напруженість між ними є тривалою і невирішеною.
Зрозуміти наш континент сьогодні неможливо якщо ми не визнаємо, що вона є об'єднанням національних держав, кожна з яких має власну територію, звичаї, мову та рідні релігії - активи, які визначають лояльність її мешканців та їхнє спільне відчуття дому. Але ми повинні також визнають, що правові та політичні інститути нашого континенту перетворилися у космополітичному напрямку. Можливо, в моїй країні це не так. Z Це, безумовно, стосується континентальної Європи, і особливо це стосується особливо в колишніх комуністичних країнах. Законодавство та судова практика Європейські суди дозволили колишнім комуністичним країнам заповнити правовий вакуум створена Комуністичною партією. Це, в свою чергу, дозволило їм отримати та захист інвестицій, що розвиваються, і таким чином входження в світову капіталістичну економіку капіталістичної економіки з відносно невеликими тертями і, на жаль, із занадто низька поінформованість про соціальні та культурні витрати, пов'язані з цим.
В основі європейського проекту лежить порядок денний, який був сформований безвідносно до конкретних потреб і цінності європейських народів. Незалежно від їх соціальної та релігійної приналежності європейські громадяни змушені визнавати права, що випливають зі спадщини абстрактні ідеї свободи та автономії, які протистоять нормам корінного релігії: права на аборт, сурогатне материнство, евтаназію тощо. Ці права захищаються не тому, що люди обрали цей напрямок, а тому, що тому що вони є частиною світогляду правлячої еліти, яка може приймати закони закони над головами суверенних урядів. Крім того, уряди європейських країн попросили відмовитися від основоположного права суверенних держав, Це право вирішувати, хто живе в межах їхніх кордонів.
Положення Римського договору про Свобода пересування була розроблена в той час, коли підписанти мали порівнянний рівень життя, з більш-менш повноцінним харчуванням зайнятості та аналогічних систем соціального забезпечення. Не було спокуси змінювати місце проживання, за винятком спеціальних цілей на конкретній роботі. Однак зараз свобода пересування означає масовий односторонній рух переміщення населення з колишніх комуністичних країн на Захід, зокрема до Великої Британії, уряд якої встановлює дуже низький бар'єр для в'їзду. Це одна з причин кризи, пов'язаної з Brexit. Але це також мало значний вплив демографічні наслідки для країн Вишеградської четвірки, які втратили багато найкращих і найяскравіших своїх молодих людей в той час, коли і початок економіка та оборона від російської загрози потребували повноцінної армії молоді та цілковитої відданості справі відновлення національної економіки.
Більше того, ліквідація кордонів унеможливила проведення національної імміграційної політики. ЄС намагався взяти під свій контроль ситуацію шляхом розподілу мігрантів за системою квот. Але пані Меркель відкрита Запрошення пані Меркель до сирійців, наплив на угорському кордоні та велика кількість біженців питання контрабанди людей у Середземному морі зробило таку політику актуальною нежиттєздатним. Особливе занепокоєння викликає ситуація з колишніми комуністичних країн з тієї ж причини, з якої комунізм унеможливив - або, принаймні, унеможливив робили його непривабливим - мігрувати до них з будь-якої точки за межами Радянського Союзу сферу. Тому ця непередбачувана ціна свободи стала величезним шоком, як політичного, так і психологічного характеру. Парадоксально, але комунізм, встановлений як міжнародний рух і претендує на скасування всіх суверенних кордонів, допомогли зберегти національну державу. Дійсно, нація була тривалою реальністю навколо якого міг би формуватися опір, а в поєднанні з потужним відродженням Католицька віра в Польщі виявилася вирішальною у поваленні тиранії Речі Посполитої. Комуністична тиранія.
Опір проти масової імміграції викликала звинувачення в "расизмі та ксенофобії" з боку ЄС, а також кроки щодо виключення угорської партії "Фідес" зі складу Європарламенту. Європейської народної партії (ЄНП), і навіть виключення самої Угорщини з ЄС. Європейський Союз. Це, в свою чергу, зміцнило уряд Віктора Орбана у його позиціях і призвело до зростання опору імміграції в усьому регіоні. Питання також був поглинутий більш широким конфліктом, між національними та міжнародну перспективу, яка сягає корінням в минуле нашого континенту і в темні і важкі емоції, які роздирали континент на частини у 20-му столітті.
W Результатом стала раптова і радикальна зміна мови і напряму конфлікту політики по всій Європі, коли європейська еліта засуджує "популізм" національних рухів національних рухів, які в свою чергу засуджують елітарність європейського політичного класу. Цей конфлікт призвів до зростання гніву і розгубленості в моїй країні, між прихильниками і противниками Brexit. Мені здається, що зараз важливо як для того, щоб зрозуміти, що стоїть на кону, так і для того, щоб прийти до якогось рішення.
Звинувачення у "популізмі" спрямоване проти рухів за національну незалежність і національне відродження, головним чином для того, щоб відкинути той факт, що вони користуються народною підтримкою. Ось що це таке ми побачили у реакції лібералів у Великій Британії на голосування за Brexit. Brexit. Більшість проголосувала за Brexit, але ви можете відкинути їхні голоси, назвавши його "популістським". Адже є два шляхи звернення до суду народ - опосередковано, через інституції, які стоять на сторожі ліберального голосу, та безпосередньо, запитуючи їхню думку. Пряме звернення до народу відхилено як небезпечні. Адже вони самі не знають, що думають, а якщо і знають, то тому що, Тому що вони мислять неадекватно. Лише тоді людям можна довіряти, коли ними керують і загартовуються ліберальною конституцією, а це означає фільтрування їхніх сирих емоції крізь тонку сітку ліберальних коливань, так що тільки нешкідливий потік настроїв.
Таке ж звинувачення в популізмі використовується і проти партій Партія "Право і справедливість" у Польщі та "Фідес" в Угорщині. Обидва обвинувачуються у надто пряма апеляція до почуттів людей, особливо до почуття приналежності. Прості люди чіпляються за форми членства, які є локальними, обмеженими та складно перевести в бюрократичні норми. Їх цінності формуються релігією, сім'єю, мовою та національною історією і не обов'язково визнають владу наднаціональних зобов'язань або універсальних кодексів прав людини, особливо коли ці кодекси прямо суперечать конкретним зобов'язанням шлюбу, сім'ї та релігії. "Популізм" все частіше визначається як принизливим терміном, щоб відкинути посилання на такого роду настрої, хоча це це почуття, без якого пересічним громадянам може бути важко впізнати себе свої політичні зобов'язання.
Мені здається, що конфлікт між лівими інтелект і звичайна людська природа змістилися зі сфери соціалізму проти соціалізму. капіталізму в таку нову сферу освіченого лібералізму, а не в сферу "просвітницького лібералізму", як це було раніше. націоналізм. Те, що ліберали називають популізмом, насправді є спробою зберегти старі та успадковані почуття ідентичності та приналежності. A люди засуджують елітаризм, який насправді є просвітницькою концепцією суспільства універсального і безмежного політичного порядку, в якому конфлікти нібито зникають, тому що їх причина - а це конкуруюча мережа національних лояльностей - був зметений. ЄС був заснований людьми, які пройнялися ідеєю просвітництва і побачили націоналізм як сила, що розв'язала століття європейських воєн.
Шукаю ретроспективі, не менш обґрунтованою можна вважати ідею універсального і безмежну форму політики як основу для захоплення комуністами країн Східної та Центральної Європи. Націоналізм Німецький націоналізм, безумовно, був руйнівним; але так само руйнівним був і радянський інтернаціоналізм Радянський інтернаціоналізм. Чому б не визнати, що вони самі по собі не є більш деструктивними ніж інші, але що кожна з них може стати руйнівною, коли вона впроваджений у тоталітарний проект, в якому інакомислення не допускається, а люди більше не можуть висловлювати свою думку?
Однак, що найцікавіше в новому протистояння полягає в тому, що інтелектуальні ліві знову зайняли найвищу позицію позицію, не готовий визнати демократичну легітимність рухів, які вона вважає "популістськими" і які є сповнені рішучості перешкодити будь-яким спробам цих рухів закріпитися в Уряд. Та ж нищівна лють, спрямована проти консерваторів таких, як я в 1970-х і 1980-х роках, тепер спрямована проти нібито популісти, і - що не дивно - популістичне населення все більше схильне до реваншизму так добре, як тільки можуть. Підвищення температури, що відбувається в результаті, є однією з причин фактори, що спричиняють втрату довіри до ЄС, які, схоже, призвела до конфлікту, з яким вона не може впоратися. І це конфлікт, який виявляється у всіх тих стрімких змінах, яких нині зазнає наш континент континент.
Цей конфлікт особливо важливий для посткомуністичних країн, оскільки в 1989 році вони не мали чіткого уявлення про що вони собою являють і що об'єднує людей в політичне тіло. Комуністи мали програма, в якій людей закликали до справи, яка була чітко недосяжні, або в будь-якому разі безнадійно застарілі. Вони не пропонували ніяких інша концепція ідентичності, ніж всеохоплююча мета комуністичної тисячоліття. Всі ті фактори, які могли б переконати людей у необхідності дотримуватися цієї мети - культура, мистецтво, музика, релігія, історія - були витіснені під землю, а безтурботні поверхня повсякденного життя не містила жодних обіцянок на майбутнє крім цього. Тому неминуче люди шукали нову політику ідентичності, яка б тримала їх разом як "ми".
Це було єдине, чого не зміг зробити ЄС зміг забезпечити. Натомість, це дало їм шлях у світову економіку і спосіб далеко від дому, але без нового способу приналежності. Як зазначено в доповіді розчарувань, зростала надія на приналежність. Де вона і хто її визначає? Глобальний капіталізм не є відповіддю, оскільки він просто робить недійсним світ лояльності та виставляє на продаж все, включаючи людські стосунки. Безумовно, є що виправдано в цих старих лівих критичних зауваженнях: що людське серце не має реального місця в глобальній економіці, серце, про яке так багато хто з нас мріє спостерігається у тих, хто боровся проти комуністичної тиранії у ваших країнах та які сподівалися, що коли маска диктатури нарешті впаде, з-під неї з'явиться усміхнена нація з'явиться усміхнена нація.
На мій погляд, така ситуація має бути розглядається як можливість, а не як криза. Після тридцяти років плутанини народи Східної та Центральної Європи починають розуміти, що вони є єдиним цілим спадкоємцями двох великих досягнень: з одного боку, національної держави як форма соціальної та політичної ідентичності; з іншого боку, Просвітництво концепція громадянства, в якій кожен бере на себе повну відповідальність за свою приналежність суспільство за принципом верховенства права. Ці два досягнення частково воюють між собою Частково тому, що ЄС хоче придушити або навіть знищити національну ідею. Але Якщо їх правильно розуміти, то вони взаємозалежні. І це завдання стоїть перед З якими ми всі зараз стикаємося, і Ви зокрема. Ми повинні визнати, що без національну ідентичність і пов'язану з нею лояльність, немає ніякого способу будувати суспільство громадян.
Демократія і верховенство права є реальністю лише тоді, коли протиборчі сторони можуть з цим змиритися один одного на умовах. Велика помилка комуністів полягала в тому, щоб ліквідувати опозицію, примусити народ до "єдності", яку вони яку вони не обирали і яку їм не дозволили поставити під сумнів. Велика перевага демократії полягає в тому, що вона робить опозицію можливою і легітимною. Наслідком цього, однак, є те, що в демократія більше половини населення може в будь-який час жити під владою уряду яку вони не обирали, можливо, навіть уряд, який вони ненавидять.
Що робить це можливим? Чому демократії не падають під тиском народної опозиції? Відповідь проста: вони не руйнуються тому, що лояльність громадянина не до влади, а до чогось вищого, до того, що є спільними для всіх громадян, незалежно від їхніх політичних переконань та нахили. Ця вища річ - нація, суб'єкт, до якого ми всі належимо, і яка визначає першу особу множини демократичної політики. Без Без цього спільного "ми" демократії не виживуть, і саме через знищення цього "ми" комуністи змогли утримати владу, керуючи як "їхні" диктатури.
Здається. Тому мені здається, що так звані популісти мають рацію, коли наголошують на національній державі як джерело лояльності і що їхні освічені ліберальні опоненти повинні визнати це і припинити використовувати європейські інституції як засіб покарання уряди, які схиляються в цьому напрямку. І навпаки, ті, хто бажає Відродження національного ідеалу та утвердження права на національний суверенітет повинно прислухатися до голосу ліберального просвітництва і визнати, що національні почуття завжди має стримуватися визнанням тих людей, які не хочуть, або не можуть поділитися ними.
Це, на мій погляд, визначає перед вами завдання на сьогоднішній день щодо узгодження двох нагальних потреб: необхідності утвердження національного суверенітету та необхідність дотримання універсальних стандартів громадянства. Це два великі дари європейської політичної спадщини, і вони взаємно взаємозалежні. Ми повинні протистояти тим, хто хоче їх роз'єднати, викриваючи те чи інше як злочин проти народу. Адже саме народ, який має найбільше втрачають від будь-якого конфлікту між ними, і завдання Завдання політика - не створювати конфлікт, а залагоджувати його. Сподіваюся, що ми досягли того моменту, коли це стане можливим. І що з часом отрута які адмініструються комуністами, будуть вилучені з системи.
