Про державу, її роль та функціонування в умовах кризи. Така ситуація стосується і країн Карпатської Європи.
Дозвольте мені написати - в роздумах - кілька слів на тему, якою я професійно займаюся вже майже тридцять років, - про державу. Якою постає держава, якщо подивитися на неї з перспективи пандемії, що панує сьогодні?
Згідно з поглядами ще 19-го століття, держава - це, перш за все, певний тип організації. Це, безумовно, так. Правда і те, що особливо зараз ми відчуваємо її незамінність, її необхідність, що ми, безсумнівно, відчуваємо, що організація і порядок, які приносить держава, краще хаосу, анархії, яка, якби вона взяла гору сьогодні, неминуче прирекла б нас на загибель. Так, напевно, думає переважна більшість громадян - адже вони в абсолютній більшості підкоряються незручним обмеженням, заборонам та обтяжливим нормам, а не лише тому, що за їх невиконання передбачені санкції. Якби люди масово ігнорували ці накази влади і ці правила, то жодна поліція не змогла б їх зупинити, зловити і покарати. Однак люди розуміють, що така непокора має катастрофічні наслідки для всіх. Приклад країн, громадяни яких (особливо на початку) не надто переймалися такими правилами, доводить, що позиція "роби, що хочеш" призводить до саморуйнування, до катастрофи, яку потім можна виміряти тисячами вбитих вірусом людей, часто знайомих, друзів, близьких родичів....
І тут я хотів би торкнутися питання свободи своїх громадян, яке є дуже важливим у кожній державі. У нинішній небезпечній ситуації можна почути і прочитати (і навіть на перших шпальтах деяких газет), що в Польщі настав час "санітарного фашизму", порушення та обмеження прав громадян тощо. Тиснули також на нашу країну, щоб вона закрила свої кордони (поки ті, хто критикував це, не зробили те ж саме у себе вдома). Тим часом молодь (і не тільки молодь) у більш "прогресивних" суспільствах Західної та Північної Європи відреагувала на заклик державної влади поводитися певним чином, уникати зібрань та світських заходів жартівливою "коронавірусною вечіркою" за участю численних веселих учасників. Результати не змусили себе довго чекати... Ось що буває, коли свобода ототожнюється лише з власним правом, коли вона тільки "моя" і коли вона зовсім не стосується інших. Це індивідуалізм, який бачить тільки себе: є тільки я і моє право робити те, що я хочу. І ніхто не має ніякого відношення до того, що я роблю. Це моє життя, моя справа, мій вибір. Як часто той самий тип мислення (або бездумності) був представлений і тут. Гасло: "Роби, що хочеш" стало символом такого "ліберального" способу існування.
Інша крайність - це зовсім не рабство, тоталітаризм, державність, авторитаризм, фашизм тощо. Інша крайність - це свобода, але інша свобода - мудріша, відповідальніша свобода. Це республіканська свобода, яка хоче реалізувати права особистості, але не забуває, що вона не самотня, що вона живе в суспільстві і що вона несе відповідальність як за себе, так і (в міру своїх можливостей) за суспільство. Це свобода, яка розуміє, що ти не можеш робити все, що тобі заманеться - бо це вже не свобода, а чванство, а іноді навіть божевілля. Обмеження свободи закладено в самому її значенні. Не буває свободи без відповідальності і не буває свободи без обмежень, так само, як не буває вільного руху без дії закону тяжіння, який перешкоджає і водночас робить цей рух можливим. Без обмежень, запроваджених владою, встановленою вільними людьми над собою, вони не були б вільними, бо будь-який бандит міг би тероризувати будь-кого. Звідси обмеження, звідси право, звідси держава і те, що становить її суттєву відмінність від інших організацій - примус.
Хто має рацію? Сьогодні мова не йде про теоретичну суперечку між лібералами і республіканцями (залишимо осторонь тоталітаристів усіх мастей, включно з поширеними останнім часом "тоталітарними лібералами"). Сьогодні це питання можна вирішити... емпіричним шляхом! Бо ще невідомо, які суспільства вийдуть переможцями з битви з вірусом, коли виявиться, що ця битва - питання не лише грошей і багатства, а й відповідальності за себе і за інших, здатності до самопожертви заради громади і готовності поважати приписи власної демократично встановленої суверенної державної влади, незалежної від інших держав і такої, що захищає насамперед інтереси власних громадян. Це перший пункт - про роздуми.
Є ще й другий. Повернімося ще раз до класичного визначення держави. Організація? Так. Але чи тільки один? Це слово згадувалося тут кілька разів: "громада". Ну, саме так, громада. Особливо в час травматичних випробувань, коли виявляється, що є ті, хто готовий діяти заради інших: стати волонтером, поцікавитися долею самотньої бабусі, яка живе двома поверхами вище, пошити маски в рамках гуманітарної допомоги тощо. і т.д. Це коли громада, яка не говорить: "Для цього і є держава, інституції, влада...". Це коли людина відчуває зв'язок з іншими людьми і навіть не дуже розуміє сама - чому. Це надзвичайно важливий вимір спільноти. Але є і цей вимір, який включає в себе тих, хто приймає політичні та економічні рішення, які вже визначають долі тисяч людей.
"Будьте готові до того, що багато ваших близьких загинуть". Ці слова можна було б сприйняти як дуже недоброзичливе заспокоєння, якби не той факт, що вони супроводжувалися (тодішньою) політикою продовження "нормального життя" (додамо: особливо економічного життя). Великобританія, лондонський Сіті, не могла, врешті-решт, збідніти від цієї кризи. Справа мала продовжуватися. Одні, як і раніше, мали споживати, інші - виробляти, а треті - заробляти на цьому гроші. Учням - до школи, студентам - до університету і т.д. Лише деяким (але це були люди похилого віку, немічні, хворі) дозволили померти. Ну-ну: "Приготуйтеся...". З усього цього "суспільство" (але чи було воно "суспільством"?) мало вийти сильнішим, здоровішим, витривалішим і, можливо,... молодшим. Ну, і економічно сильними - на тлі виснажених сусідів, які з усіх сил намагатимуться врятувати кожну бабусю, яка вже нічого не вироблятиме і мало споживатиме. Ми бажаємо сьогодні Прем'єр-міністру Джонсону міцного здоров'я... хоча він і не знаходиться поруч з нами.
У Швеції (одній з найбільш соціально-ліберальних і "прогресивних" країн ЄС) життя все ще триває майже "нормально", школи працюють, а люди похилого віку "повинні самі про себе дбати". (Ті, хто перебуває в будинках для людей похилого віку, буквально зачинені в процесі). Шведське суспільство - одне з найстаріших в Європі, з дуже великою тривалістю життя. Цим є чим пишатися, а комусь, можливо, і побоюватися... Є шанс, що своєрідна євгеніка (за яку ніхто не несе відповідальності, бо це зробить вірус, а не влада) дозволить позбутися цього економічно непотрібного соціального баласту, як це вже багато років роблять деякі найбагатші країни Європи, позбавляючись від небажаних дітей, особливо хворих - наприклад, з діагнозом "синдром Дауна" ("старі" діти). Так само, як вже багато років деякі найбагатші країни Європи позбавляються від небажаних дітей, особливо хворих - наприклад, з діагнозом "синдром Дауна" (аборт), позбавляють розумово відсталих людей потомства (стерилізація) і взагалі дають можливість хворим людям більше не турбувати своїх рідних і державу (евтаназія). В основі такого мислення лежало переконання, що держава - це компанія, ефективний бізнес, який має приносити прибуток власникам контрольного пакету акцій, а не спільнота, сім'я, пов'язана емоційними зв'язками, де треба допомагати, коли потрібно, не питаючи, що отримаєш натомість.
Ми стикаємося з двома такими баченнями держави. Тих, хто хоче захистити всіх і кожного в часи пандемії, бо хоче керуватися почуттям солідарності, яке цементує громаду, абсолютно не розуміють інші, які називають їх (наприклад, кілька днів тому з парламентської трибуни) - "ідіотами". Адже сьогоднішня криза може стати чудовою можливістю для хорошого бізнесу - все, що потрібно, це не стримувати економіку - нехай вона йде своїм ходом. Хто виявиться найслабшим, той випаде....
І тут також може постати питання про те, яке з цих бачень візьме гору і яке - у довгостроковій перспективі - виявиться правильним. Можливо, ті, хто хоче "розтринькати" свій ВВП на слабких, вийдуть з цієї кризи економічно більш ослабленими, ніж ті, хто дозволить тисячам своїх менш винахідливих і слабших громадян померти, але вони не зупинять спіраль попиту і пропозиції. Тільки робитимуть це як товариство з дуже обмеженою відповідальністю, акції якого найкраще продати в найсприятливіший момент, бо таке товариство саме по собі коштує лише стільки, скільки за нього хтось заплатить. А сім'я, родина і національна спільнота, яка становить державу - виявляється, не продається....
Отже, у довгостроковій перспективі, хто виживе, і не лише після коронавірусу?
Великдень н.е. 2020
