![\"\"](\"https:\/\/marekkuchcinski.pl\/wp-content\/uploads\/2016\/01\/IMG_9890.JPG\")
<\/p>\n<\/p>\n
Interven\u010dn\u00e1 a poradensk\u00e1 kancel\u00e1ria PiS v Przemy\u015bli je parlamentnou pracovnou z\u00f3nou predsedu Sejmu Mareka Kuchci\u0144sk\u00e9ho. Podie\u013ea sa na rie\u0161en\u00ed probl\u00e9mov Podkarpatsk\u00e9ho vojvodstva a region\u00e1lnej politiky.<\/p>\n
\u00darad poskytuje pomoc ka\u017ed\u00e9mu, kto je postihnut\u00fd nespravodlivos\u0165ou, nekompetentnos\u0165ou alebo aroganciou zo strany \u00faradov a in\u0161tit\u00faci\u00ed a potrebuje poradenstvo pri uplat\u0148ovan\u00ed svojich pr\u00e1v. Bez oh\u013eadu na n\u00e1rodnos\u0165, politick\u00e9 n\u00e1zory alebo spolo\u010densk\u00e9 postavenie.<\/p>\n
T\u00e1to pomoc spo\u010d\u00edva v poskytovan\u00ed bezplatn\u00e9ho pr\u00e1vneho poradenstva, pr\u00edprave podan\u00ed a administrat\u00edvnych dokumentov a v pr\u00edpadoch, ktor\u00e9 si to vy\u017eaduj\u00fa, v pr\u00edpadnej intervencii.<\/p>\n
\u00daradn\u00e9 hodiny: utorok a\u017e piatok, 12-16 hod.<\/p>\n
Kontakt:<\/p>\n
Wybrze\u017ce J\u00f3zefa Pi\u0142sudskiego 1
37-700 Przemy\u015bl<\/p>\n
tel.\/fax 16 678 49 19 <\/p>\n
biuro@marekkuchcinski.pl<\/a><\/a> <\/p>\n 1.05.2016 r. - 31.05.2016 r.<\/strong><\/span><\/p>\n V d\u0148och 02. a\u017e 06. m\u00e1ja 2016 sa konali stretnutia o ob\u010dianskom, trestnom, spr\u00e1vnom a pracovnom pr\u00e1ve a pr\u00e1ve soci\u00e1lneho zabezpe\u010denia. Poradenstvo sa okrem in\u00e9ho t\u00fdkalo dedi\u010dsk\u00fdch z\u00e1le\u017eitost\u00ed, ako je rozdelenie dedi\u010dstva, man\u017eelsk\u00e9 z\u00e1le\u017eitosti alebo vys\u0165ahovanie. Trestn\u00e9 veci sa t\u00fdkali trestn\u00fdch \u010dinov podvodu, zneu\u017e\u00edvania a kr\u00e1de\u017ee, pri\u010dom osoby sa prihlasovali ako obete a h\u013eadali prostriedky na ochranu svojich pr\u00e1v prostredn\u00edctvom trestn\u00e9ho konania. Pr\u00edpad soci\u00e1lneho poistenia sa t\u00fdkal odvolania proti rozhodnutiu ZUS o nemocenskej d\u00e1vke. Pod\u013ea \u00fa\u010dastn\u00edka konania Soci\u00e1lna pois\u0165ov\u0148a nespr\u00e1vne rozhodla, \u017ee pr\u00e1ceneschopnos\u0165, na z\u00e1klade ktorej \u017eiadal o t\u00fato d\u00e1vku, bola pozna\u010den\u00e1 rovnakou chorobnou jednotkou ako choroby, na z\u00e1klade ktor\u00fdch predt\u00fdm poberal nemocensk\u00e9 d\u00e1vky. V s\u00falade s t\u00fdm bol vypracovan\u00fd vzor odvolania, aby bolo \u00fa\u010dinn\u00e9, a \u00fa\u010dastn\u00edk konania bol pou\u010den\u00fd o tom, \u017ee sa m\u00e1 poradi\u0165 s lek\u00e1rom, aby spr\u00e1vne ur\u010dil jednotky choroby v odvolan\u00ed, ke\u010f\u017ee si to vy\u017eaduje odborn\u00e9 znalosti.<\/p>\n V\u00fdznamn\u00fdm probl\u00e9mom, ktor\u00fd si pravdepodobne vy\u017eiada intervenciu, bol probl\u00e9m pr\u00edspevku na o\u0161etrovanie. Ke\u010f\u017ee \u00fa\u010dastn\u00ed\u010dka konania mala potvrdenie o zdravotnom postihnut\u00ed vydan\u00e9 ministerstvom vn\u00fatra a spr\u00e1vy, po\u017eiadala o pr\u00edspevok na opatrovanie. V d\u00f4sledku nespr\u00e1vneho v\u00fdkladu znenia z\u00e1kona zamestnancami sa v\u0161ak uveden\u00e9 potvrdenie pova\u017eovalo za potvrdenie o \u0165a\u017ekom zdravotnom postihnut\u00ed a bolo vydan\u00e9 rozhodnutie, ktor\u00fdm sa \u00fa\u010dastn\u00edkovi konania tak\u00e1to d\u00e1vka priznala. Z d\u00f4vodu tohto pochybenia sa riadite\u013e obce obr\u00e1til na odvolac\u00ed samospr\u00e1vny s\u00fad so \u017eiados\u0165ou o zru\u0161enie n\u00edm vydan\u00e9ho rozhodnutia, ktor\u00fd rozhodol, \u017ee je neplatn\u00e9. \u010eal\u0161\u00edm krokom bude vydanie rozhodnutia, ktor\u00fdm sa vyzve na vr\u00e1tenie neopr\u00e1vnene prijatej d\u00e1vky. \u00da\u010dastn\u00edk konania sa nedopustil vyberania d\u00e1vky, ke\u010f\u017ee bol uveden\u00fd do omylu, \u017ee tak\u00fato d\u00e1vku m\u00f4\u017ee z\u00edska\u0165, a nemo\u017eno hovori\u0165 o \u00famyselnom konan\u00ed na \u0161kodu obce. Je mo\u017en\u00e9 poda\u0165 n\u00e1vrh na zastavenie konania o t\u00fdchto n\u00e1rokoch, najm\u00e4 preto, \u017ee k priznaniu pr\u00edspevku na doch\u00e1dzku do\u0161lo pochyben\u00edm zamestnancov obce a nie \u00fa\u010dastn\u00edka konania, preto s odvolan\u00edm sa na z\u00e1sady soci\u00e1lneho spoluna\u017e\u00edvania a od\u00f4vodnen\u00fa finan\u010dn\u00fa a osobn\u00fa situ\u00e1ciu \u00fa\u010dastn\u00edka konania sa tak\u00fdto n\u00e1vrh jav\u00ed ako d\u00f4vodn\u00fd. Strana by mala by\u0165 v tomto konan\u00ed podporen\u00e1.<\/p>\n Druh\u00e9mu m\u00e1jov\u00e9mu t\u00fd\u017ed\u0148u dominovali ob\u010dianskopr\u00e1vne veci. Okrem in\u00e9ho bola poskytnut\u00e1 pomoc v pr\u00edpade vyhratej verejnej s\u00fa\u0165a\u017ee, v ktorej nedo\u0161lo k uzavretiu zmluvy vinou organiz\u00e1tora verejnej s\u00fa\u0165a\u017ee. Strana bola informovan\u00e1, \u017ee v d\u00f4sledku toho m\u00e1 n\u00e1rok na n\u00e1hradu \u0161kody a pr\u00edpad je v s\u00fa\u010dasnosti v \u0161t\u00e1diu pokusu o mimos\u00fadne vyrovnanie. V oblasti ob\u010dianskeho pr\u00e1va sa poskytlo aj poradenstvo o postupe pri zriaden\u00ed nevyhnutnej cesty a pomoc pri vypracovan\u00ed n\u00e1vrhu na za\u010datie exeku\u010dn\u00e9ho konania.<\/p>\n \u010eal\u0161ia ot\u00e1zka sa t\u00fdkala prebiehaj\u00faceho konania o odovzdan\u00ed die\u0165a\u0165a spojen\u00e9ho s konan\u00edm o obmedzen\u00ed rodi\u010dovsk\u00fdch pr\u00e1v a povinnost\u00ed. \u00da\u010dastn\u00ed\u010dka konania bojuje o opatrovn\u00edcke pr\u00e1va k svojej vnu\u010dke, pr\u00edpad je v \u0161t\u00e1diu rie\u0161enia, stanovisk\u00e1 oboch b\u00fdval\u00fdch rodinn\u00fdch diagnostick\u00fdch centier a poradn\u00ed sa zhoduj\u00fa v tom, \u017ee \u00fa\u010dastn\u00ed\u010dka konania sp\u013a\u0148a podmienky na zverenie do starostlivosti, av\u0161ak rodi\u010dovsk\u00e9 pr\u00e1va otca nemo\u017eno v tomto pr\u00edpade zanedba\u0165. \u00da\u010dastn\u00ed\u010dka konania \u017eiada o pomoc ak\u00fako\u013evek in\u0161tit\u00faciu, ktor\u00e1 by jej mohla vyda\u0165 stanovisk\u00e1 potvrdzuj\u00face opr\u00e1vnenos\u0165 jej opatrovn\u00edctva. Vzh\u013eadom na profil \u010dinnosti poslaneck\u00fdch kancel\u00e1ri\u00ed vr\u00e1tane \u00daradu pre pr\u00e1vne intervencie a poradenstvo bolo \u00fa\u010dastn\u00ed\u010dke konania ozn\u00e1men\u00e9, \u017ee \u00farad nem\u00e1 kompetencie ani kvalifik\u00e1ciu na to, aby za\u0161iel do miesta jej bydliska a vypracoval tak\u00e9to stanovisko. \u00da\u010dastn\u00edkovi konania bolo odporu\u010den\u00e9, aby nap\u00edsal list ombudsmanovi pre deti ako org\u00e1nu, ktor\u00fd je ur\u010den\u00fd na intervenciu v prospech die\u0165a\u0165a s cie\u013eom zabezpe\u010di\u0165 jeho plnohodnotn\u00fd a harmonick\u00fd v\u00fdvoj pri re\u0161pektovan\u00ed jeho d\u00f4stojnosti a subjektivity. Strana tie\u017e dostala inform\u00e1ciu z kancel\u00e1rie predsedu vl\u00e1dy, odboru pre ob\u010dianske z\u00e1le\u017eitosti, \u017ee pr\u00edpad bol post\u00fapen\u00fd ministerstvu spravodlivosti, aby sa pr\u00edpadom zaoberalo a pr\u00edpadne ho dalo pod doh\u013ead, strana \u010dak\u00e1 na spr\u00e1vu, \u010di bude tento doh\u013ead zaveden\u00fd.<\/p>\n V obdob\u00ed od 16. do 20. m\u00e1ja 2016 sa uskuto\u010dnilo 15 stretnut\u00ed so stranami, ktor\u00e9 sa t\u00fdkali ot\u00e1zok z ob\u010dianskeho, spr\u00e1vneho alebo pracovn\u00e9ho pr\u00e1va a pr\u00e1va soci\u00e1lneho zabezpe\u010denia.<\/p>\n Stretnutia v ob\u010dianskopr\u00e1vnych veciach sa t\u00fdkali okrem in\u00e9ho dedenia neman\u017eelsk\u00e9ho die\u0165a\u0165a, po\u010das ktor\u00fdch boli \u00fa\u010dastn\u00edkom konania vysvetlen\u00e9 pravidl\u00e1 a poradie dedenia s inform\u00e1ciou, \u017ee neman\u017eelsk\u00e9 rodi\u010dovstvo je v dedi\u010dsk\u00fdch veciach irelevantn\u00e9, pokia\u013e bolo otcovstvo uznan\u00e9 alebo ur\u010den\u00e9, paulina \u017daloba o ur\u010denie ne\u00fa\u010dinnosti pr\u00e1vneho \u00fakonu, ktor\u00fdm sa dl\u017en\u00edk zbavil svojho majetku, \u010d\u00edm sp\u00f4sobil \u0161kodu verite\u013eom, n\u00e1hrada \u0161kody, ktor\u00e1 vznikla pois\u0165ovate\u013eovi v s\u00favislosti s dopravnou nehodou. V dvoch pr\u00edpadoch sa poskytlo aj poradenstvo v ot\u00e1zkach v\u00fd\u017eivn\u00e9ho od b\u00fdval\u00e9ho man\u017eela, pri\u010dom v prvom pr\u00edpade sa prihl\u00e1sil \u017ealobca a v druhom pr\u00edpade sa prihl\u00e1sil \u017ealovan\u00fd. Z rodinnopr\u00e1vnych z\u00e1le\u017eitost\u00ed bola poskytnut\u00e1 pomoc pri vypracovan\u00ed \u017ealoby na zapretie otcovstva. Strana p\u00f4vodne pri\u0161la, aby ho ur\u010dila, ale na z\u00e1klade toho, \u017ee die\u0165a sa narodilo po\u010das man\u017eelstva a hoci nepoch\u00e1dza od man\u017eela, existuje domnienka, \u017ee je otcom, a t\u00e1 mus\u00ed by\u0165 vyvr\u00e1ten\u00e1.<\/p>\n Poradenstvo sa t\u00fdkalo aj mimos\u00fadnych z\u00e1le\u017eitost\u00ed. D\u0148a 16. m\u00e1ja 2016 sa na \u017eiados\u0165 verite\u013ea prihl\u00e1sil \u00fa\u010dastn\u00edk konania s exeku\u010dn\u00fdm pr\u00edkazom na zastavenie exeku\u010dn\u00e9ho konania a chcel z\u00edska\u0165 inform\u00e1cie o tom, \u010do m\u00e1 v predmetnej veci \u010falej robi\u0165. Vzh\u013eadom na uplynutie jednoro\u010dnej lehoty od pr\u00e1voplatnosti uznesenia o preru\u0161en\u00ed konania bol \u00fa\u010dastn\u00edk pou\u010den\u00fd o obsahu \u00a7 823 Ob\u010dianskeho s\u00fadneho poriadku, pod\u013ea ktor\u00e9ho sa exeku\u010dn\u00e9 konanie zastav\u00ed zo z\u00e1kona, ak opr\u00e1vnen\u00fd do jedn\u00e9ho roka neurobil \u00fakon potrebn\u00fd na pokra\u010dovanie v konan\u00ed alebo nepo\u017eiadal o obnovenie preru\u0161en\u00e9ho konania. \u00da\u010dastn\u00edkovi konania bola poskytnut\u00e1 pomoc pri vypracovan\u00ed listu s\u00fadnemu exek\u00fatorovi s cie\u013eom z\u00edska\u0165 inform\u00e1cie o tom, \u010di bolo konanie zastaven\u00e9, a ak nie, pre\u010do nie, a to z d\u00f4vodu, \u017ee exeku\u010dn\u00fd org\u00e1n spravidla nie je povinn\u00fd vyda\u0165 rozhodnutie o zastaven\u00ed konania zo z\u00e1kona, ale na \u017eiados\u0165 verite\u013ea alebo dl\u017en\u00edka vyd\u00e1va potvrdenie o zastaven\u00ed konania.<\/p>\n Na druhej strane, 17. m\u00e1ja 2016 sa zasadnutie t\u00fdkalo ot\u00e1zky \u00fa\u010dtovania pokuty zo strany Agent\u00fary pre re\u0161trukturaliz\u00e1ciu a moderniz\u00e1ciu po\u013enohospod\u00e1rstva v s\u00favislosti so \u017eiados\u0165ou o dot\u00e1ciu na nehnute\u013enos\u0165, ktor\u00fa \u010dlovek nevyu\u017e\u00edva. V predmetnom konan\u00ed bol \u00fa\u010dastn\u00edk konania vlastn\u00edkom predmetn\u00e9ho pozemku, pri\u010dom nebol jeho u\u017e\u00edvate\u013eom (u\u017e\u00edvate\u013eom je osoba, vo\u010di ktorej sa vedie konanie o poru\u0161en\u00ed vlastn\u00edckeho pr\u00e1va a vydan\u00ed predmetnej nehnute\u013enosti, ktor\u00e1 bez pr\u00e1vneho titulu predlo\u017eila nehnute\u013enos\u0165 na dot\u00e1ciu). \u00da\u010dastn\u00edk konania vyjadril v\u00f4\u013eu odvola\u0165 sa proti pokute, ktor\u00e1 mu bola ulo\u017een\u00e1, z d\u00f4vodu, \u017ee po\u017eiadal o preru\u0161enie konania pred ARMA a\u017e do s\u00fadneho konania, ktor\u00e1 mu nevyhovela. \u00da\u010dastn\u00edkovi konania bolo poskytnut\u00e9 poradenstvo o tom, ako formulova\u0165 spravodliv\u00e9 odvolanie, na \u010dom zalo\u017ei\u0165 n\u00e1mietky vo\u010di tomuto konaniu a ktor\u00e9mu org\u00e1nu ich adresova\u0165.<\/p>\n Z oblasti trestn\u00fdch vec\u00ed sa \u00fa\u010dastn\u00ed\u010dka konania opakovane vyjadrovala k rozhodnutiu o priestupku, ktor\u00fdm bola ods\u00faden\u00e1 za priestupok pod\u013ea \u00a7 10 ods. 2 v spojen\u00ed s \u00a7 5 ods. 1 p\u00edsm. 3b z\u00e1kona z 13. septembra 1996 o udr\u017eiavan\u00ed \u010dinnosti a poriadku v obci v s\u00favislosti s ulo\u017een\u00edm odpadu na jej dvore. Vzh\u013eadom na zamietnutie \u017eiadosti \u00fa\u010dastn\u00edka konania o ustanovenie pr\u00e1vneho z\u00e1stupcu ex offo jej bola poskytnut\u00e1 pomoc pri vypracovan\u00ed odvolania, ktor\u00e9ho d\u00f4vody sa t\u00fdkali najm\u00e4 nespr\u00e1vneho z\u00e1veru, \u017ee veci v majetku \u00fa\u010dastn\u00edka konania predstavuj\u00fa komun\u00e1lny odpad. \u00da\u010dastn\u00edk konania bol informovan\u00fd, \u017ee v pr\u00edpade prehry vo veci (o \u010dom bol vzh\u013eadom na nepriazniv\u00e9 d\u00f4kazy v jeho neprospech informovan\u00fd) mu m\u00f4\u017ee by\u0165 ulo\u017een\u00e1 povinnos\u0165 uhradi\u0165 trovy konania o priestupku.<\/p>\n Tento t\u00fd\u017ede\u0148 pokra\u010doval aj pr\u00edpad t\u00fdkaj\u00faci sa v\u00ed\u0165azstva vo verejnej s\u00fa\u0165a\u017ei v pr\u00edpade, \u017ee zmluva nebola uzavret\u00e1 vinou organiz\u00e1tora. Po konzult\u00e1cii strany s obcou bolo obci navrhnut\u00e9, aby podala na s\u00fad \u017eiados\u0165 o pokus o urovnanie sporu, a tak\u00e1to \u017eiados\u0165 bola vypracovan\u00e1 v poslednom m\u00e1jovom t\u00fd\u017edni.<\/p>\n Z ot\u00e1zok medzi ob\u010danom a obcou sa \u010fal\u0161ia ot\u00e1zka t\u00fdkala n\u00e1jomnej zmluvy a verejnej s\u00fa\u0165a\u017ee na jej uzavretie. Zmluvnej strane, ktor\u00e1 si predt\u00fdm prenajala predmetn\u00fa nehnute\u013enos\u0165, vypr\u0161ala n\u00e1jomn\u00e1 zmluva a \u00farad vyhl\u00e1sil verejn\u00fa s\u00fa\u0165a\u017e. \u00da\u010dastn\u00edkovi konania bolo odporu\u010den\u00e9, aby v pr\u00edpade z\u00e1ujmu obce po\u017eiadal o pr\u00edpadn\u00fa k\u00fapu nehnute\u013enosti, preto\u017ee v pr\u00edpade predaja by mal n\u00e1jomca predkupn\u00e9 pr\u00e1vo vzh\u013eadom na skuto\u010dnos\u0165, \u017ee n\u00e1jomn\u00e1 zmluva bola uzatvoren\u00e1 p\u00edsomne s ur\u010dit\u00fdm d\u00e1tumom a bola plnen\u00e1 najmenej 3 roky a nehnute\u013enos\u0165, ktor\u00e1 sa mala k\u00fapi\u0165, bola s\u00fa\u010das\u0165ou rodinnej farmy n\u00e1jomcu. Ak v\u0161ak obec neprejav\u00ed z\u00e1ujem, strana mus\u00ed prist\u00fapi\u0165 k verejnej s\u00fa\u0165a\u017ei. Nesk\u00f4r strana vyzvala, aby sa po\u010fakovala, preto\u017ee obec odst\u00fapila od verejnej s\u00fa\u0165a\u017ee a op\u00e4tovne uzavrela so stranou n\u00e1jomn\u00fa zmluvu.<\/p>\n V obdob\u00ed od 23. m\u00e1ja do 31. m\u00e1ja 2016 boli poskytnut\u00e9 rady v nov\u00fdch ot\u00e1zkach a prihl\u00e1sili sa aj strany, ktor\u00fdm u\u017e \u00farad poskytol pomoc.<\/p>\n D\u0148a 24. m\u00e1ja 2016 sa prihl\u00e1sil \u00fa\u010dastn\u00edk konania, ktor\u00fd vydal rozhodnutie o ur\u010den\u00ed d\u00f4chodku. Ke\u010f\u017ee v\u0161ak tla\u010div\u00e1 ZUS Rp7 vystaven\u00e9 zamestn\u00e1vate\u013eom neboli napadnut\u00e9 v samostatnom s\u00fadnom konan\u00ed, ZU\u0160 spr\u00e1vne vych\u00e1dzala z predmetn\u00fdch tla\u010d\u00edv, najm\u00e4 ke\u010f ZU\u0160 vyzvala \u00fa\u010dastn\u00ed\u010dku konania, aby sa vyjadrila, \u010di s\u00fahlas\u00ed s v\u00fdpo\u010dtom na nich alebo s rozporn\u00fdm preukazom poistenca, ku ktor\u00e9mu \u00fa\u010dastn\u00ed\u010dka konania predlo\u017eila opravu ZUS Rp7 vystaven\u00fa jedn\u00fdm zamestn\u00e1vate\u013eom a na druh\u00e9 tla\u010divo sa v\u00f4bec neodvol\u00e1vala. \u00da\u010dastn\u00ed\u010dka konania u\u017e pred vydan\u00edm predmetn\u00e9ho rozhodnutia vyu\u017eila pomoc \u00faradu a bola pou\u010den\u00e1 o potrebe poda\u0165 \u017ealobu na opravu tla\u010d\u00edv ZUS Rp7, t\u00fato cestu v\u0161ak nevyu\u017eila. Vydan\u00edm rozhodnutia, ktor\u00fdm sa ur\u010dila d\u00e1vka, stratil \u00fa\u010dastn\u00edk konania pr\u00e1vny z\u00e1ujem na podan\u00ed takejto \u017ealoby.<\/p>\n Druh\u00e1 strana, ktor\u00e1 sa v ten de\u0148 prihl\u00e1sila, chcela inform\u00e1cie o pr\u00edpade platby, ale hne\u010f na za\u010diatku zd\u00f4raznila, \u017ee m\u00e1 v tomto pr\u00edpade profesion\u00e1lneho pr\u00e1vnika. Bola informovan\u00e1, \u017ee z d\u00f4vodov profesijnej etiky sa nem\u00f4\u017ee akt\u00edvne zapoji\u0165 do pr\u00edpadu ani vyjadri\u0165 svoj n\u00e1zor na konanie svojho pr\u00e1vneho z\u00e1stupcu. Bez oh\u013eadu na uveden\u00e9 chcela \u00fa\u010dastn\u00ed\u010dka konania poda\u0165 ozn\u00e1menie o mo\u017enom trestnom \u010dine na znalca v odbore stavebn\u00edctva, ktor\u00fd bol v jej pr\u00edpade ustanoven\u00fd. \u00da\u010dastn\u00edk konania bol pou\u010den\u00fd, \u017ee ak nes\u00fahlas\u00ed s posudkom znalca, m\u00e1 poda\u0165 n\u00e1mietky proti jeho posudku a po\u017eiada\u0165 o vypracovanie \u010fal\u0161ieho posudku in\u00fdm znalcom, \u010do navrhol aj profesion\u00e1lny pr\u00e1vnik, ale \u00fa\u010dastn\u00edk konania s t\u00fdm nes\u00fahlasil z d\u00f4vodu n\u00e1kladov. Ke\u010f\u017ee S\u00fadny dvor dal za pravdu znaleck\u00e9mu posudku a pova\u017eoval ho za vy\u010derp\u00e1vaj\u00faci a spo\u013eahliv\u00fd, existovala ve\u013emi vysok\u00e1 pravdepodobnos\u0165, \u017ee trestn\u00e9 konanie v tejto veci bude zamietnut\u00e9. \u00da\u010dastn\u00edkovi konania bolo odporu\u010den\u00e9, aby po\u010dkal na v\u00fdsledok odvolacieho konania (jeho pr\u00e1vny z\u00e1stupca pr\u00e1ve spisuje odvolanie). <\/p>\n Uskuto\u010dnilo sa stretnutie medzi ob\u010danom a Soci\u00e1lnou pois\u0165ov\u0148ou oh\u013eadom pr\u00edplatku k d\u00f4chodku za n\u00faten\u00e9 pr\u00e1ce v stavebn\u00fdch pr\u00e1poroch. \u00da\u010dastn\u00ed\u010dka konania dostala potvrdenie od Vojensk\u00e9ho doplnkov\u00e9ho velite\u013estva a \u010dakala na vyrie\u0161enie pr\u00edpadu a chcela vedie\u0165, na ak\u00e9 opravn\u00e9 prostriedky m\u00e1 n\u00e1rok v pr\u00edpade rozhodnutia Soci\u00e1lnej pois\u0165ovne, ktor\u00fdm jej bola t\u00e1to d\u00e1vka zamietnut\u00e1. \u00da\u010dastn\u00edk konania bol preto pou\u010den\u00fd o mo\u017enosti poda\u0165 odvolanie proti rozhodnutiu Soci\u00e1lnej pois\u0165ovne vr\u00e1tane potreby dodr\u017ea\u0165 lehotu na podanie odvolania, ktor\u00e1 bude uveden\u00e1 v pou\u010den\u00ed.<\/p>\n \u010eal\u0161ie poradenstvo sa t\u00fdkalo ot\u00e1zky odst\u00fapenia od telekomunika\u010dnej zmluvy, kde boli \u00fa\u010dastn\u00edkovi vysvetlen\u00e9 rozdiely medzi v\u00fdpove\u010fou a odst\u00fapen\u00edm od zmluvy a \u00fa\u010dinky tak\u00e9hoto konania, alebo ot\u00e1zky vys\u0165ahovania man\u017eela\/man\u017eelky, kde bol \u00fa\u010dastn\u00edk informovan\u00fd, \u017ee tak\u00e9to vys\u0165ahovanie je mo\u017en\u00e9 len vo v\u00fdnimo\u010dn\u00fdch situ\u00e1ci\u00e1ch v pr\u00edpade dom\u00e1ceho n\u00e1silia alebo hrub\u00e9ho zavrhnutiahodn\u00e9ho spr\u00e1vania, ktor\u00e9 znemo\u017e\u0148uje spolu\u017eitie.<\/p>\n Celkovo mo\u017eno kon\u0161tatova\u0165, \u017ee o Interven\u010dn\u00fd a poradensk\u00fd \u00farad PIS bol v uvedenom obdob\u00ed ve\u013ek\u00fd z\u00e1ujem a uskuto\u010dnilo sa viac ako 40 stretnut\u00ed. Mnoh\u00e9 rady sa t\u00fdkali prebiehaj\u00facich konan\u00ed a v\u00e4\u010d\u0161ina os\u00f4b, ktor\u00e9 sa prihl\u00e1sili, po\u017eiadala o \u010fal\u0161iu pomoc v s\u00favislosti s v\u00fdvojom pr\u00edpadu. Iba v nieko\u013ek\u00fdch pr\u00edpadoch sa \u00fa\u010dastn\u00edkom konania neposkytla pomoc a tieto pr\u00edpady sa t\u00fdkali s\u00fadnych konan\u00ed, ktor\u00e9 sa skon\u010dili pr\u00e1voplatn\u00fdm rozhodnut\u00edm s ukon\u010den\u00fdm odvolac\u00edm konan\u00edm. Pomoc poskytovan\u00e1 \u00faradom je v Przemy\u015bli potrebn\u00e1, v\u00e4\u010d\u0161ina \u013eud\u00ed, ktor\u00ed sa prihl\u00e1sia, si nem\u00f4\u017ee dovoli\u0165 odborn\u00fa pomoc vo svojich pr\u00edpadoch a je ochotn\u00e1 vyu\u017ei\u0165 pon\u00fakan\u00fa pomoc. Rozsah pr\u00edpadov je \u0161irok\u00fd, zah\u0155\u0148a ob\u010dianske, spr\u00e1vne, trestn\u00e9 a pracovn\u00e9 pr\u00e1vo a pr\u00edpady soci\u00e1lneho poistenia. V preva\u017enej v\u00e4\u010d\u0161ine pr\u00edpadov m\u00f4\u017eu strany z\u00edska\u0165 pr\u00e1vnu pomoc bez toho, aby sa museli uch\u00fdli\u0165 k mimopr\u00e1vnemu z\u00e1sahu, najm\u00e4 preto, \u017ee mnoh\u00e9 pr\u00edpady s\u00fa st\u00e1le v konan\u00ed pred s\u00fadmi a strany maj\u00fa k dispoz\u00edcii vhodn\u00e9 pr\u00e1vne prostriedky na rie\u0161enie veci. Uveden\u00fd pr\u00edpad t\u00fdkaj\u00faci sa pr\u00edspevku na doch\u00e1dzku je v\u00fdnimkou, av\u0161ak k dne\u0161n\u00e9mu d\u0148u nebolo vydan\u00e9 \u017eiadne rozhodnutie o n\u00e1hrade, a preto sa zatia\u013e nevy\u017eaduje.<\/p>\n <\/p>\n 1.04.2016 r. - 30.04.2016 r.<\/span><\/strong><\/p>\n D\u0148a 5. apr\u00edla 2016 sa prihl\u00e1sil \u00fa\u010dastn\u00edk konania, ktor\u00fd \u017eiadal o radu v s\u00favislosti s pr\u00e1vom prednostn\u00e9ho nadobudnutia nehnute\u013enosti vo vlastn\u00edctve miestneho org\u00e1nu. Problematick\u00e1 ot\u00e1zka sa t\u00fdkala mo\u017enosti k\u00fapy bytu ob\u00edden\u00edm man\u017eela, s ktor\u00fdm m\u00e1 strana z\u00e1konn\u00e9 majetkov\u00e9 spolo\u010denstvo, a jeho n\u00e1sledn\u00e9ho prevodu na synovca.<\/p>\n Spolo\u010dn\u00fd majetok man\u017eelov bol vytvoren\u00fd ako bezpodielov\u00e9 spoluvlastn\u00edctvo man\u017eelov. Na rozdiel od podielov\u00e9ho spoluvlastn\u00edctva je spoluvlastn\u00edctvo \u00fazko spojen\u00e9 s man\u017eelstvom. Vyzna\u010duje sa t\u00fdm, \u017ee podiely v spoluvlastn\u00edctve nie s\u00fa oddelen\u00e9. T\u00e1to vlastnos\u0165 znemo\u017e\u0148uje naklada\u0165 s podielom na spolo\u010dnej nehnute\u013enosti alebo s podielom na konkr\u00e9tnej veci po\u010das trvania spoluvlastn\u00edctva.<\/p>\n Vzh\u013eadom na charakter spolo\u010dn\u00e9ho majetku bola \u00fa\u010dastn\u00ed\u010dka konania informovan\u00e1, \u017ee nie je mo\u017en\u00e9 odk\u00fapi\u0165 spolo\u010dne prenaj\u00edman\u00fd byt samostatne, ale bola pou\u010den\u00e1 o mo\u017enostiach prevodu nehnute\u013enosti na synovca spolo\u010dne s man\u017eelom.<\/p>\n Strana sa preto rozhodla zorganizova\u0165 \u010fal\u0161ie stretnutie, tentoraz spolu s man\u017eelom, aby sa dohodli na jednotnom stanovisku.<\/p>\n V ten ist\u00fd de\u0148 bolo poskytnut\u00e9 pr\u00e1vne poradenstvo t\u00fdkaj\u00face sa trestn\u00e9ho \u010dinu pod\u013ea \u010dl\u00e1nku 297 Trestn\u00e9ho z\u00e1kona, t. j. trestn\u00e9ho \u010dinu \u00faverov\u00e9ho vydierania. Vzh\u013eadom na absenciu ak\u00fdchko\u013evek podkladov t\u00fdkaj\u00facich sa veci, nedostatok vedomost\u00ed o prebiehaj\u00facom konan\u00ed a postaven\u00ed \u00fa\u010dastn\u00edka konania bol \u00fa\u010dastn\u00edk pou\u010den\u00fd (ak bol v konan\u00ed podozriv\u00fdm, \u010do nebolo mo\u017en\u00e9 zisti\u0165 pre absenciu ak\u00fdchko\u013evek podkladov) o mo\u017enosti po\u017eiada\u0165 o ustanovenie obhajcu ex offo, ak riadne preuk\u00e1zal, \u017ee nie je schopn\u00fd zn\u00e1\u0161a\u0165 n\u00e1klady obhajoby bez ujmy na nevyhnutnej ob\u017eive seba a svojej rodiny, t. j. o tzv. pr\u00e1ve chudobn\u00e9ho. Tak\u00e9to rie\u0161enie je najvhodnej\u0161ie na ochranu pr\u00e1v osoby z d\u00f4vodu jej neschopnosti samostatne a z\u00e1rove\u0148 \u00fa\u010dinne sa br\u00e1ni\u0165.<\/p>\n Strana vyjadrila ochotu zorganizova\u0165 \u010fal\u0161ie stretnutie, ak bud\u00fa zhroma\u017eden\u00e9\/n\u00e1jden\u00e9 dokumenty t\u00fdkaj\u00face sa tohto pr\u00edpadu.<\/p>\n D\u0148a 6. apr\u00edla 2016 bolo poskytnut\u00e9 poradenstvo v s\u00favislosti s ods\u00faden\u00edm v priestupkovom konan\u00ed. \u00da\u010dastn\u00edkovi konania bol odmietnut\u00fd pr\u00e1vny z\u00e1stupca ex officio, a preto sa obr\u00e1til na interven\u010dn\u00fa a poradensk\u00fa slu\u017ebu so \u017eiados\u0165ou o pomoc v odvolacom konan\u00ed. Z rozhovoru s \u00fa\u010dastn\u00edkom konania vyplynulo, \u017ee odvolacie konanie e\u0161te neprebieha, bola podan\u00e1 \u017eiados\u0165 o od\u00f4vodnenie rozsudku. \u00da\u010dastn\u00edk konania bol pou\u010den\u00fd o mo\u017enosti poda\u0165 odvolanie proti rozsudku do 7 dn\u00ed od jeho vyhl\u00e1senia. \u00da\u010dastn\u00edk konania ozn\u00e1mil, \u017ee v bud\u00facnosti pr\u00edde na \u00darad pre intervenciu a poradenstvo s rozsudkom a spisom, aby mu bola poskytnut\u00e1 pomoc pri formaliz\u00e1cii trestn\u00e9ho odvolania.<\/p>\n D\u0148a 7. apr\u00edla 2016 bolo poskytnut\u00e9 pr\u00e1vne poradenstvo vo veci n\u00e1roku vo\u010di vlastn\u00edkom priestorov na uzavretie zmluvy o prevode vlastn\u00edckeho pr\u00e1va k pozemku na nich. \u00da\u010dastn\u00edk konania bol obozn\u00e1men\u00fd s pr\u00e1vnym z\u00e1kladom \u017ealoby obce, ktor\u00e1 podala na okresn\u00fd s\u00fad tak\u00fdto n\u00e1vrh vypl\u00fdvaj\u00faci z \u00a7 209a z\u00e1kona z 21. augusta 1997 o spr\u00e1ve nehnute\u013enost\u00ed v s\u00favislosti s nedostatkom s\u00fahlasu obyvate\u013eov s dobrovo\u013en\u00fdm odk\u00fapen\u00edm predmetnej nehnute\u013enosti. Pred S\u00fadnym dvorom prebieha konanie o ulo\u017een\u00ed povinnosti \u017ealovan\u00fdm urobi\u0165 vyhl\u00e1senie o \u00famysle v uvedenej veci. Vzh\u013eadom na absenciu \u017ealobn\u00e9ho n\u00e1vrhu, aby sa zistili presn\u00e9 n\u00e1roky obce, sa \u00fa\u010dastn\u00edk konania rozhodol, \u017ee po ich zisten\u00ed op\u00e4tovne po\u017eiada o pomoc \u00darad pre intervencie a poradenstvo.<\/p>\n V tento de\u0148 \u00fa\u010dastn\u00edk konania podal aj n\u00e1vrh na v\u00fdkon rozhodnutia Soci\u00e1lnej pois\u0165ovne o prepo\u010d\u00edtan\u00ed d\u00f4chodku. Z listov Soci\u00e1lnej pois\u0165ovne (ZUS) vypl\u00fdva, \u017ee uveden\u00e9 rozhodnutie bolo vykonan\u00e9, av\u0161ak pod\u013ea vyjadrenia strany ZUS do dne\u0161n\u00e9ho d\u0148a neprepo\u010d\u00edtala jeho d\u00f4chodok. Na z\u00e1klade predlo\u017een\u00fdch ne\u00fapln\u00fdch podkladov nebolo v s\u00fa\u010dasnosti mo\u017en\u00e9 \u00fa\u010dastn\u00edkovi konania pom\u00f4c\u0165, ke\u010f\u017ee z predlo\u017een\u00fdch listov vypl\u00fdva, \u017ee pr\u00e1vne prostriedky umo\u017e\u0148uj\u00face posunutie veci boli vy\u010derpan\u00e9.<\/p>\n D\u0148a 08. apr\u00edla 2016 sa na \u00darad pre intervencie a poradenstvo obr\u00e1tili \u010dlenovia jedn\u00e9ho z bytov\u00fdch dru\u017estiev v Podkarpatskej Rusi, od ktor\u00fdch boli neopr\u00e1vnene vyberan\u00e9 finan\u010dn\u00e9 prostriedky. Z predlo\u017een\u00fdch dokumentov vypl\u00fdva, \u017ee uznesenie dru\u017estva bolo vydan\u00e9 bez pr\u00e1vneho z\u00e1kladu. V d\u00f4sledku toho \u00farad pomohol pri vypracovan\u00ed listu, v ktorom dru\u017estvo vyzval na dobrovo\u013en\u00e9 vr\u00e1tenie uveden\u00fdch finan\u010dn\u00fdch prostriedkov. V pr\u00edpade nezaplatenia \u010dlenovia dru\u017estva vyjadrili ochotu \u010falej konzultova\u0165 t\u00fato z\u00e1le\u017eitos\u0165 s \u00faradom.<\/p>\n D\u0148a 12. apr\u00edla 2016 bolo poskytnut\u00e9 pr\u00e1vne poradenstvo vo veci dlhov zosnul\u00e9ho svokra. Strana mala obavy o svoje dedi\u010dstvo. Bola informovan\u00e1, \u017ee nepatr\u00ed do okruhu z\u00e1konn\u00fdch dedi\u010dov. Bola upozornen\u00e1, \u017ee vzh\u013eadom na to, \u017ee po zosnulom neprebehlo dedi\u010dsk\u00e9 konanie, bankov\u00e1 in\u0161tit\u00facia nem\u00f4\u017ee po\u017eadova\u0165 platbu od pr\u00edbuzn\u00fdch poru\u010dite\u013ea.<\/p>\n D\u0148a 13. apr\u00edla 2016 sa na interven\u010dn\u00fd a poradensk\u00fd \u00farad obr\u00e1tilo p\u00e4\u0165 str\u00e1n. Prv\u00e1 z\u00e1le\u017eitos\u0165 sa t\u00fdkala pomoci pri vypracovan\u00ed ofici\u00e1lneho listu obci s cie\u013eom z\u00edska\u0165 inform\u00e1cie vzh\u013eadom na prebiehaj\u00face konanie. \u010eal\u0161ia z\u00e1le\u017eitos\u0165 sa t\u00fdkala z\u00e1sahu v pr\u00edpade v\u00fdrubu stromov. V takom pr\u00edpade je potrebn\u00e9 kontaktova\u0165 pr\u00edslu\u0161n\u00e9 org\u00e1ny a zisti\u0165, \u010di pr\u00edslu\u0161n\u00fd org\u00e1n podal \u017eiados\u0165 o v\u00fdrub stromu a v akom \u0161t\u00e1diu sa konanie nach\u00e1dza. Tretia rada sa t\u00fdkala trestn\u00e9ho konania. \u00da\u010dastn\u00edkovi konania boli vysvetlen\u00e9 d\u00f4sledky nepodania s\u0165a\u017enosti proti uzneseniu prokur\u00e1tora, ako aj subjekt\u00edvne zmeny, ktor\u00e9 nastali v d\u00f4sledku zmien hran\u00edc pozemku, a nedostatok d\u00f4vodov na obnovu konania.<\/p>\n N\u00e1sledne bol prijat\u00fd \u00fa\u010dastn\u00edk, ktor\u00e9mu ZU\u0160 zaslala list o nezrovnalostiach medzi preukazom poistenca a potvrden\u00edm ZU\u0160 Rp7. \u00da\u010dastn\u00edk konania bol pou\u010den\u00fd o tom, \u017ee si m\u00e1 so zamestn\u00e1vate\u013eom t\u00fato z\u00e1le\u017eitos\u0165 vyjasni\u0165 a v pr\u00edpade, \u017ee odmietne tieto nezrovnalosti objasni\u0165, m\u00e1 poda\u0165 \u017ealobu na pracovn\u00fd s\u00fad o ur\u010denie v\u00fd\u0161ky vyplatenej odmeny v zmysle \u010dl\u00e1nku 189 Ob\u010dianskeho s\u00fadneho poriadku.<\/p>\n Posledn\u00e9 pr\u00e1vne poradenstvo d\u0148a sa t\u00fdkalo ot\u00e1zky zastavenia vypl\u00e1cania pr\u00edspevku na doch\u00e1dzku a podania \u017eiadosti o zru\u0161enie rozhodnutia zo strany org\u00e1nu. Vzh\u013eadom na to, \u017ee postup org\u00e1nu nebol pr\u00e1vne od\u00f4vodnen\u00fd, bolo \u00fa\u010dastn\u00edkovi konania odporu\u010den\u00e9, aby podal list so \u017eiados\u0165ou o zamietnutie n\u00e1vrhu na zru\u0161enie rozhodnutia, a bola mu poskytnut\u00e1 pomoc pri vypracovan\u00ed tak\u00e9hoto listu.<\/p>\n D\u0148a 14. apr\u00edla 2016 sa na interven\u010dn\u00fa a poradensk\u00fa kancel\u00e1riu obr\u00e1tili dve osoby so \u017eiados\u0165ou o pomoc. Prv\u00fd pr\u00edpad sa t\u00fdkal vyhl\u00e1senia o \u00famysle pod vplyvom hrozby. \u00da\u010dastn\u00edk konania bol pou\u010den\u00fd, \u017ee tak\u00e9to vyhl\u00e1senie je postihnut\u00e9 vadou, ktor\u00e1 m\u00e1 za n\u00e1sledok jeho neplatnos\u0165, a m\u00e1 mo\u017enos\u0165 zru\u0161i\u0165 jeho pr\u00e1vne \u00fa\u010dinky p\u00edsomn\u00fdm vyhl\u00e1sen\u00edm adresovan\u00fdm druhej osobe do jedn\u00e9ho roka od ukon\u010denia stavu strachu. \u00da\u010dastn\u00edk konania bol \u010falej pou\u010den\u00fd, \u017ee hrozba je nez\u00e1konn\u00e1 nielen vtedy, ke\u010f je spr\u00e1vanie druhej strany v rozpore so z\u00e1konom, ale aj vtedy, ke\u010f je toto spr\u00e1vanie s\u00edce form\u00e1lne z\u00e1konn\u00e9, ale jeho cie\u013eom je vyn\u00fati\u0165 si vyhl\u00e1senie v\u00f4le.<\/p>\n Druh\u00fd probl\u00e9m sa t\u00fdkal sporu s bytov\u00fdm dru\u017estvom. Kv\u00f4li sporu t\u00fdkaj\u00facemu sa okenn\u00fdch r\u00e1mov odmietla strana zaplati\u0165 dru\u017estvu poplatky. Z dokumentov v\u0161ak vyplynulo, \u017ee dru\u017estvo m\u00e1 pr\u00e1voplatn\u00fd s\u00fadny pr\u00edkaz na zaplatenie, ktor\u00fd mu v\u0161ak pod\u013ea strany nikdy nebol doru\u010den\u00fd. \u00da\u010dastn\u00edkovi konania bolo odporu\u010den\u00e9, aby vyh\u013eadal pomoc profesion\u00e1lneho pr\u00e1vnika na presk\u00famanie spisu s cie\u013eom vyhn\u00fa\u0165 sa exeku\u010dn\u00e9mu konaniu.<\/p>\n D\u0148a 15. apr\u00edla 2016 sa prihl\u00e1sila strana s vysporiadan\u00fdm vlastn\u00edckym pr\u00e1vom, ktor\u00e9 v\u0161ak nebolo zverejnen\u00e9 v katastri nehnute\u013enost\u00ed. \u00da\u010dastn\u00edkovi konania sa poskytla pomoc pri vyp\u013a\u0148an\u00ed \u00faradn\u00e9ho formul\u00e1ra, na ktorom sa pod\u00e1va \u017eiados\u0165 o z\u00e1pis vlastn\u00edckeho pr\u00e1va na katastr\u00e1lny \u00farad. <\/p>\n D\u0148a 18. apr\u00edla 2016 sa strana prihl\u00e1sila v s\u00favislosti s predd\u00f4chodkovou d\u00e1vkou. Z jej vysvetlen\u00ed vyplynulo, \u017ee 15. apr\u00edla bol vydan\u00fd rozsudok, ktor\u00fdm sa zamietol n\u00e1rok na uveden\u00fa d\u00e1vku. \u00da\u010dastn\u00edk konania bol pou\u010den\u00fd o nutnosti poda\u0165 odvolanie po doru\u010den\u00ed rozsudku s od\u00f4vodnen\u00edm a bola mu poskytnut\u00e1 pomoc pri vypracovan\u00ed \u017eiadosti o ustanovenie pr\u00e1vneho z\u00e1stupcu ex offo.<\/p>\n V ten ist\u00fd de\u0148 bolo vypracovan\u00e9 nez\u00e1v\u00e4zn\u00e9 pr\u00e1vne stanovisko k z\u00e1kazu stanoven\u00e9mu v \u010dl\u00e1nku 24f ods. 1 z\u00e1kona z 8. marca 1990 o obecnej samospr\u00e1ve v pr\u00edpade pren\u00e1jmu po\u013enohospod\u00e1rskej p\u00f4dy man\u017eelom \u010dlena rady. Vych\u00e1dzaj\u00fac z doteraj\u0161ej s\u00fadnej judikat\u00fary sa stanovisko opieralo o kon\u0161tatovanie, \u017ee z \u00a7 24f ods. 1 z\u00e1kona o obecnom zriaden\u00ed nemo\u017eno vyvodzova\u0165, \u017ee sa vz\u0165ahuje na pr\u00edpady, ke\u010f podnikate\u013esk\u00fa \u010dinnos\u0165 s vyu\u017eit\u00edm majetku obce, v ktorej bol poslanec obecn\u00e9ho zastupite\u013estva zvolen\u00fd, vykon\u00e1va man\u017eel poslanca obecn\u00e9ho zastupite\u013estva. Adres\u00e1tom ustanovenia \u010dl\u00e1nku 24f ods. 1 z\u00e1kona o zwalczaniu s.s.g. je len radca a nie jeho man\u017eel, aj ke\u010f maj\u00fa partnersk\u00fd vz\u0165ah.<\/p>\n D\u0148a 19. apr\u00edla sa uskuto\u010dnili tri pr\u00e1vne poradne. Prv\u00e1 sa t\u00fdkala ot\u00e1zky vym\u00e1hania n\u00e1kladov na v\u00fdmenu okenn\u00fdch r\u00e1mov od bytov\u00e9ho dru\u017estva, ktor\u00e9 sa vyh\u00fdbalo platbe takmer 10 rokov. Vzh\u013eadom na 10-ro\u010dn\u00fa preml\u010daciu lehotu na uplatnenie n\u00e1rokov bola s cie\u013eom preru\u0161i\u0165 plynutie preml\u010dacej lehoty sp\u00edsan\u00e1 \u017ealoba o zaplatenie dl\u017enej sumy a \u017ealobca bol pou\u010den\u00fd o povinnosti zaplati\u0165 poplatok vo v\u00fd\u0161ke 100,00 PLN z d\u00f4vodu podania \u017ealoby v skr\u00e1tenom konan\u00ed.<\/p>\n \u010eal\u0161ia strana sa prihl\u00e1sila s pokra\u010dovan\u00edm pr\u00edpadu, ktor\u00fdm sa zaoberal m\u00f4j predchodca a ktor\u00fd sa t\u00fdkal nedoplatkov za RTV. S cie\u013eom presk\u00fama\u0165 dokument\u00e1ciu som po\u017eiadal stranu, aby pri\u0161la nasleduj\u00faci de\u0148, aby som mohol \u010do najlep\u0161ie pom\u00f4c\u0165 v tomto pr\u00edpade.<\/p>\n Ned\u00e1vne pr\u00e1vne poradenstvo sa t\u00fdkalo vy\u017eivovacej povinnosti vo\u010di druh\u00e9mu man\u017eelovi v d\u00f4sledku zhor\u0161enia finan\u010dnej situ\u00e1cie po rozvode. Po rozhovore so stranou som ju po\u017eiadal, aby priniesla v\u0161etky dokumenty t\u00fdkaj\u00face sa tohto pr\u00edpadu a aby si premyslela svedkov, ktor\u00ed by mohli dosved\u010di\u0165 zhor\u0161enie finan\u010dnej situ\u00e1cie. S cie\u013eom pom\u00f4c\u0165 pri vypracovan\u00ed listu si strana dohodla stretnutie na 22. apr\u00edla 2016.<\/p>\n D\u0148a 20. apr\u00edla 2016 sa na \u00farad obr\u00e1til \u00fa\u010dastn\u00edk konania vo veci pokra\u010dovania vo veci nedoplatku koncesion\u00e1rskych poplatkov za telev\u00edzny prij\u00edma\u010d. Strana dostala od po\u0161ty stanovisko t\u00fdkaj\u00face sa opr\u00e1vnenosti vies\u0165 vo\u010di nemu exek\u00faciu. Z d\u00f4vodu ch\u00fdbaj\u00faceho dokladu o odoslan\u00ed listu t\u00fdkaj\u00faceho sa stanovenia identifika\u010dn\u00e9ho \u010d\u00edsla \u00fa\u010dastn\u00edka konania, ktor\u00e9 je podmienkou pre vy\u00fa\u010dtovanie predplatn\u00e9ho, bola \u00fa\u010dastn\u00edkovi konania poskytnut\u00e1 pomoc pri vypracovan\u00ed listu, ktor\u00fdm sa od Po\u013eskej po\u0161ty po\u017eaduje predlo\u017eenie dokument\u00e1cie potvrdzuj\u00facej odoslanie predmetn\u00e9ho ozn\u00e1menia.<\/p>\n D\u0148a 22. apr\u00edla 2016 sa prihl\u00e1sil \u00fa\u010dastn\u00edk konania s po\u017eiadavkou na v\u00fd\u017eivn\u00e9 od b\u00fdval\u00e9ho man\u017eela, ako bolo predt\u00fdm dohodnut\u00e9. Ke\u010f\u017ee ch\u00fdbali v\u0161etky dokumenty, na 26. apr\u00edla 2016 bolo stanoven\u00e9 \u010fal\u0161ie stretnutie s cie\u013eom doplni\u0165 n\u00e1vrh \u017ealoby o pr\u00edslu\u0161n\u00e9 dokumenty.<\/p>\n V tento de\u0148 sa strana op\u00e4\u0165 prihl\u00e1sila v s\u00favislosti s nezrovnalos\u0165ami medzi preukazom poistenca a potvrden\u00edm ZUS Rp7. B\u00fdval\u00ed zamestn\u00e1vatelia strany zistili nezrovnalosti v karte poistenca v prospech ZUS Rp7. Strana nes\u00fahlas\u00ed s po\u010dtom odpracovan\u00fdch hod\u00edn. \u00da\u010dastn\u00edk konania bol teda op\u00e4tovne pou\u010den\u00fd, \u017ee v priebehu konania o ur\u010denie v\u00fd\u0161ky d\u00f4chodku d\u00f4chodkov\u00fdm org\u00e1nom m\u00e1 pr\u00e1vny z\u00e1ujem na podan\u00ed \u017ealoby na pracovn\u00fd s\u00fad o ur\u010denie v\u00fd\u0161ky vyplatenej odmeny v zmysle \u00a7 189 Ob\u010dianskeho s\u00fadneho poriadku, av\u0161ak vzh\u013eadom na zlo\u017eitos\u0165 veci a potrebu obozn\u00e1menia sa s dokument\u00e1ciou zamestnanca mu bolo odporu\u010den\u00e9 vyu\u017ei\u0165 slu\u017eby profesion\u00e1lneho advok\u00e1ta.<\/p>\n \u010eal\u0161ie pr\u00e1vne poradenstvo sa t\u00fdkalo vandalsk\u00e9ho \u010dinu sp\u00e1chan\u00e9ho na navrhovate\u013eovi. V s\u00favislosti so za\u010dat\u00edm pr\u00edpravn\u00e9ho konania bol \u00fa\u010dastn\u00edk pou\u010den\u00fd o z\u00e1sad\u00e1ch vy\u0161etrovacieho konania a o svojich pr\u00e1vach v tomto konan\u00ed a v pr\u00edpade podania ob\u017ealoby o mo\u017enosti roz\u0161\u00edri\u0165 svoje pr\u00e1va t\u00fdm, \u017ee sa stane pomocn\u00fdm prokur\u00e1torom.<\/p>\n D\u0148a 25. apr\u00edla 2016 sa na \u00farad obr\u00e1til ist\u00fd p\u00e1n v s\u00favislosti s exeku\u010dn\u00fdm konan\u00edm, ktor\u00e9 bolo proti nemu za\u010dat\u00e9. Ke\u010f\u017ee nemal k dispoz\u00edcii \u017eiadne dokumenty t\u00fdkaj\u00face sa exek\u00facie, bol poveren\u00fd, aby sa obr\u00e1til priamo na s\u00fadneho exek\u00fatora s cie\u013eom z\u00edska\u0165 inform\u00e1cie o exeku\u010dn\u00fdch tituloch, na z\u00e1klade ktor\u00fdch prebiehala exek\u00facia, a aby po zisten\u00ed s\u00fadnych odkazov presk\u00famal spis, \u010di s\u00fadne konanie prebehlo riadne a \u010di bol \u00fa\u010dastn\u00edk konania riadne upovedomen\u00fd o prebiehaj\u00facom konan\u00ed.<\/p>\n D\u0148a 26. apr\u00edla 2016 bolo poskytnut\u00e9 pr\u00e1vne poradenstvo t\u00fdkaj\u00face sa v\u00fd\u017eivn\u00e9ho v nadv\u00e4znosti na poradenstvo z 19. apr\u00edla 2016. \u00da\u010dastn\u00edkovi konania bola poskytnut\u00e1 pomoc pri vypracovan\u00ed \u017eiadosti o v\u00fd\u017eivn\u00e9 spolu so \u017eiados\u0165ou o advok\u00e1ta ex offo.<\/p>\n D\u0148a 27. apr\u00edla 2016 bolo udelen\u00fdch nieko\u013eko r\u00e1d. Prv\u00e9 sa t\u00fdkalo ot\u00e1zky konania o ur\u010denie nadobudnutia vlastn\u00edckeho pr\u00e1va k nehnute\u013enostiam na z\u00e1klade dedi\u010dstva. \u00da\u010dastn\u00edkovi konania bol odmietnut\u00fd pr\u00e1vny z\u00e1stupca ex offo, a preto mu bola poskytnut\u00e1 pomoc pri vypracovan\u00ed s\u0165a\u017enosti. Bola tie\u017e pou\u010den\u00e1 o potrebe identifikova\u0165 dedi\u010dov s\u00fa\u010dasn\u00fdch vlastn\u00edkov nehnute\u013enosti ako povinn\u00fdch \u00fa\u010dastn\u00edkov konania, k \u010domu ju s\u00fad tie\u017e zaviazal.<\/p>\n Okrem toho sa obr\u00e1tila na \u00fa\u010dastn\u00edka konania v s\u00favislosti s pred\u013a\u017een\u00edm jej pracovnej zmluvy, ktor\u00e9 jej pris\u013e\u00fabil b\u00fdval\u00fd riadite\u013e pracoviska. Pred prijat\u00edm ak\u00fdchko\u013evek opatren\u00ed jej bolo odporu\u010den\u00e9, aby sa najprv porozpr\u00e1vala so s\u00fa\u010dasn\u00fdm veden\u00edm pracoviska.<\/p>\n Na \u00farad sa obr\u00e1til aj \u00fa\u010dastn\u00edk konania, ktor\u00fd dost\u00e1val listy adresovan\u00e9 registrovan\u00e9mu adres\u00e1tovi. Dostala pokyn, aby za\u0161la na po\u013esk\u00fa po\u0161tu a po\u017eiadala, aby sa tak\u00e9to listy nedoru\u010dovali z d\u00f4vodu, \u017ee dan\u00e1 osoba nem\u00e1 trval\u00fd pobyt.<\/p>\n Posledn\u00e1 rada sa t\u00fdkala ot\u00e1zky exeku\u010dn\u00e9ho konania. Strana v\u0161ak nebola \u00faspe\u0161n\u00e1 z d\u00f4vodu pr\u00e1voplatn\u00e9ho rozsudku s\u00fadu a oneskoren\u00e9ho platenia v\u00fd\u017eivn\u00e9ho. Zo zisten\u00fdch skuto\u010dnost\u00ed vypl\u00fdva, \u017ee \u00fa\u010dastn\u00edk konania nebol opr\u00e1vnen\u00fd poda\u0165 n\u00e1vrh na za\u010datie exek\u00facie.<\/p>\n D\u0148a 29. apr\u00edla 2016 sa v r\u00e1mci poradenskej a interven\u010dnej slu\u017eby uskuto\u010dnili dve stretnutia. Prv\u00e9 stretnutie sa t\u00fdkalo ot\u00e1zky d\u00f4chodkov\u00e9ho konania. \u00da\u010dastn\u00edk konania prehral vo veci pred S\u00fadom pre verejn\u00fa slu\u017ebu a ke\u010f\u017ee si bol vedom\u00fd nemo\u017enosti zvr\u00e1ti\u0165 toto konanie, po\u017eiadal o ot\u00e1zku zmeny pravidiel. Bolo jej odporu\u010den\u00e9, aby sa p\u00edsomne obr\u00e1tila na Poradensk\u00fa a interven\u010dn\u00fa slu\u017ebu a intervenovala v tomto pr\u00edpade so stru\u010dn\u00fdm opisom skuto\u010dnost\u00ed.<\/p>\n Druh\u00e1 rada sa t\u00fdkala rodinn\u00fdch z\u00e1le\u017eitost\u00ed, konkr\u00e9tne ot\u00e1zky boja otca o starostlivos\u0165 o die\u0165a. Vzh\u013eadom na skuto\u010dnos\u0165, \u017ee vec bola predlo\u017een\u00e1 s\u00fadu, \u00fa\u010dastn\u00edk konania bol stru\u010dne obozn\u00e1men\u00fd s postupom tak\u00e9hoto konania a s rozdielom medzi posudkom s\u00fakromn\u00e9ho psychol\u00f3ga a posudkom s\u00fadneho znalca. Vzh\u013eadom na to, \u017ee vo veci kon\u00e1 profesion\u00e1lny pr\u00e1vnik, a vzh\u013eadom na uveden\u00e9 skuto\u010dnosti bolo \u00fa\u010dastn\u00edkovi konania odporu\u010den\u00e9 po\u010dka\u0165 na \u010fal\u0161\u00ed term\u00edn pojedn\u00e1vania.<\/p>\n Ak zhrnieme t\u00fato spr\u00e1vu, v\u00e4\u010d\u0161ine \u013eud\u00ed sa pomohlo, Interven\u010dn\u00fd a poradensk\u00fd \u00farad je ve\u013emi ob\u013e\u00faben\u00fd. Mnoh\u00e9 strany sa rozhodn\u00fa vr\u00e1ti\u0165 na \u00farad pre \u010fal\u0161ie poradenstvo, in\u00e9 pon\u00fakaj\u00fa mo\u017enos\u0165 odplaty za prijat\u00fa pomoc, napr. vo forme distrib\u00facie let\u00e1kov, vlajok alebo v pr\u00edpade organizovan\u00fdch n\u00e1v\u0161tev Przemy\u015bla, sprev\u00e1dzanie n\u00e1v\u0161tevn\u00edkov po atrakci\u00e1ch mesta.<\/p>\n <\/p>\n 18. janu\u00e1ra - 15. febru\u00e1ra 2016.<\/span><\/p>\n V d\u0148och 18. - 22. janu\u00e1ra boli poskytnut\u00e9 inform\u00e1cie o mo\u017enosti poda\u0165 \u017eiados\u0165 o zv\u00fd\u0161enie v\u00fd\u017eivn\u00e9ho v pr\u00edpade zv\u00fd\u0161enia potrieb die\u0165a\u0165a, o in\u0161tit\u00fate z\u00e1konn\u00e9ho zast\u00fapenia a o podmienkach, ktor\u00e9 je potrebn\u00e9 splni\u0165 na vym\u00e1hanie v\u00fd\u017eivn\u00e9ho. \u010eal\u0161\u00ed navrhovate\u013e bol informovan\u00fd o podan\u00ed s\u0165a\u017enosti na Krajsk\u00fa advok\u00e1tsku radu. Okrem toho bol vykonan\u00fd z\u00e1sah do zriadenia vecn\u00e9ho bremena na zabezpe\u010denie pr\u00e1va b\u00fdvania v priestoroch, a to napriek vypracovaniu darovacej zmluvy. Poradenstvo bolo poskytnut\u00e9 aj v ot\u00e1zke zadl\u017eenosti bytu a mo\u017enosti po\u017eiada\u0165 o odpustenie trov exek\u00facie a trov pr\u00e1vneho zast\u00fapenia z d\u00f4vodu, \u017ee pr\u00edbuzn\u00ed navrhovate\u013ea zatajili existenciu dlhu.<\/p>\n V t\u00fdchto d\u0148och sa uskuto\u010dnila aj intervencia v s\u00favislosti s odmietnut\u00edm obce Fredropol s\u00fahlasi\u0165 s pren\u00e1jmom pastviny patriacej obci. Bol tie\u017e vypracovan\u00fd list pre polo\u0161t\u00e1tnu in\u0161tit\u00faciu o odmietnut\u00ed dedi\u010dstva. Navrhovate\u013e bol informovan\u00fd o v\u00fdzname protokolu o odmietnut\u00ed dedi\u010dstva a o preml\u010dan\u00ed poh\u013ead\u00e1vky z \u00faveru.<\/p>\n V d\u0148och 25. - 29. janu\u00e1ra bol vypracovan\u00fd n\u00e1vrh \u017eiadosti na s\u00fad o likvid\u00e1ciu zdru\u017eenia z d\u00f4vodu poklesu po\u010dtu \u010dlenov. Okrem toho bol vypracovan\u00fd n\u00e1vrh listu na odpustenie nedoplatkov za telev\u00edzne poplatky. Boli poskytnut\u00e9 aj inform\u00e1cie o mo\u017enosti predaja \u010dasti v spoluvlastn\u00edctve.<\/p>\n Poradenstvo bolo poskytnut\u00e9 aj v s\u00favislosti s mo\u017enos\u0165ou exek\u00fatora 60% vym\u00e1ha\u0165 mzdu za nezaplaten\u00e9 v\u00fd\u017eivn\u00e9. Z\u00e1sah zamestn\u00e1vate\u013ea s cie\u013eom zn\u00ed\u017ei\u0165 sumu vym\u00e1han\u00fa exek\u00fatorom bol avizovan\u00fd. Bol vypracovan\u00fd aj n\u00e1vrh s\u0165a\u017enosti proti zastaveniu trestn\u00e9ho st\u00edhania, ako aj n\u00e1vrh \u017ealoby na ur\u010denie v\u00fd\u017eivn\u00e9ho.<\/p>\n Okrem toho sa zasahovalo v pr\u00edpade nez\u00edskania povolenia na v\u00fdstavbu letn\u00e9ho domu na po\u013enohospod\u00e1rskej p\u00f4de II. triedy. V tomto pr\u00edpade bol ministrovi po\u013enohospod\u00e1rstva a rozvoja vidieka zaslan\u00fd list s n\u00e1vrhom na zmenu pr\u00e1vnych predpisov.<\/p>\n N\u00e1sledne boli poskytnut\u00e9 inform\u00e1cie o zmene hranice pozemku uvedenej v registri. V t\u00fdchto d\u0148och sa uskuto\u010dnil aj z\u00e1sah v d\u00f4sledku preru\u0161enia konania vo veci vra\u017edy, bol vypracovan\u00fd n\u00e1vrh \u017ealoby a doru\u010den\u00e9 ozn\u00e1menie o nepravdivom svedectve. Tento pr\u00edpad mal prednos\u0165. Pr\u00edpad sme monitorovali a boli sme informovan\u00ed, \u017ee s\u0165a\u017enos\u0165ou sa bude zaobera\u0165 s\u00fad a pol\u00edcia u\u017e podnikla kroky na objasnenie veci. Navrhovate\u013e sa zaviazal, \u017ee n\u00e1s bude informova\u0165 o \u010fal\u0161\u00edch krokoch prokurat\u00fary a s\u00fadu.<\/p>\n Poradenstvo bolo poskytnut\u00e9 aj v s\u00favislosti s dedi\u010dstvom dlhu vo forme p\u00f4\u017ei\u010dky po zosnulom man\u017eelovi. V tejto s\u00favislosti bol vypracovan\u00fd n\u00e1vrh listu in\u0161tit\u00facii, v ktorom sa uv\u00e1dza, \u017ee poh\u013ead\u00e1vka je preml\u010dan\u00e1, ke\u010f\u017ee od \u00famrtia uplynuli 3 roky.<\/p>\n Od 1. do 5. febru\u00e1ra sa poskytovalo poradenstvo v rodinnej veci - zv\u00fd\u0161enie v\u00fd\u017eivn\u00e9ho a rozdelenie majetku po rozvode. Okrem toho bola navrhovate\u013eka informovan\u00e1, \u017ee byt, ktor\u00fd bol k\u00fapen\u00fd pred uzavret\u00edm man\u017eelstva, je predmetom rozdelenia, pri\u010dom man\u017eelia s\u00fa povinn\u00ed splati\u0165 \u00faver po z\u00e1niku man\u017eelstva, ak zmluvu o \u00favere uzavreli obaja man\u017eelia. Boli ste informovan\u00ed o v\u00fdkone v\u00fd\u017eivn\u00e9ho a o tom, \u017ee rozsudok, ktor\u00fdm sa prizn\u00e1va v\u00fd\u017eivn\u00e9, je okam\u017eite vykonate\u013en\u00fd. Okrem toho boli poskytnut\u00e9 inform\u00e1cie o programe Family 500 plus a o \u017eiadostiach o rodinn\u00e9 d\u00e1vky. Bolo poskytnut\u00e9 aj poradenstvo v s\u00favislosti s demol\u00e1ciou pr\u00edstre\u0161ku, ktor\u00fd bol neleg\u00e1lne postaven\u00fd na balk\u00f3ne, a bol pripraven\u00fd n\u00e1vrh listu pre PGM v tejto veci.<\/p>\n Okrem toho boli poskytnut\u00e9 inform\u00e1cie o vr\u00e1ten\u00ed bytov\u00e9ho vkladu z d\u00f4vodu predaja bytu pred uplynut\u00edm 5 rokov odo d\u0148a jeho nadobudnutia, ako aj o priebehu dedi\u010dsk\u00e9ho konania.<\/p>\n Okrem toho bol vypracovan\u00fd n\u00e1vrh \u017eiadosti na s\u00fad o vyhl\u00e1senie spotrebite\u013esk\u00e9ho konkurzu, ako aj list banke t\u00fdkaj\u00faci sa preml\u010dania poh\u013ead\u00e1vky. Analyzoval sa list, ktor\u00fd zaslal navrhovate\u013e Agent\u00fare pre po\u013enohospod\u00e1rsky majetok v s\u00favislosti s n\u00e1vrhom na uzavretie zmluvy o predaji alebo pren\u00e1jme nehnute\u013enosti s cie\u013eom vytvori\u0165 pr\u00edstupov\u00fa cestu k nehnute\u013enosti. Rie\u0161il sa aj probl\u00e9m konfliktov medzi rodi\u010dmi a n\u00e1sledne probl\u00e9mov medzi de\u0165mi v \u0161kole. Bolo navrhnut\u00e9 priate\u013esk\u00e9 uzavretie tejto z\u00e1le\u017eitosti.<\/p>\n V obdob\u00ed od 8. do 12. febru\u00e1ra boli vypracovan\u00e9 2 n\u00e1vrhy na rozvod man\u017eelstva. Okrem toho sa poskytlo poradenstvo o dedi\u010dstve, ktor\u00e9 je s\u00fa\u010das\u0165ou spolo\u010dn\u00e9ho majetku man\u017eelov. Bol vypracovan\u00fd n\u00e1vrh \u017ealoby na zv\u00fd\u0161enie v\u00fd\u017eivn\u00e9ho. V pr\u00edpade pr\u00edspevku na opatrovanie zdravotne postihnut\u00e9ho die\u0165a\u0165a bola vykonan\u00e1 intervencia a bol osloven\u00fd spr\u00e1vca s\u00fadu vo veci zl\u00e9ho technick\u00e9ho stavu soci\u00e1lnych priestorov a konania, ktor\u00e9 v tejto veci viedol stavebn\u00fd dozor. Bol vypracovan\u00fd n\u00e1vrh \u017eiadosti o platbu.<\/p>\n Okrem toho bol \u017eiadate\u013e informovan\u00fd o mo\u017enostiach prijatia a odmietnutia dedi\u010dstva, o zriaden\u00ed vecn\u00fdch bremien, o \u00fa\u010dinnosti listiny vyhotovenej vo forme not\u00e1rskej z\u00e1pisnice a o n\u00e1kladoch dedi\u010dsk\u00e9ho konania a listiny o osved\u010den\u00ed dedi\u010dstva. Okrem toho sa poskytlo poradenstvo v oblasti vyporiadania spolo\u010dn\u00e9ho majetku man\u017eelov.<\/p>\n Bolo poskytnut\u00e9 poradenstvo v s\u00favislosti s neopr\u00e1vnen\u00fdm vypovedan\u00edm n\u00e1jomnej zmluvy zo strany spr\u00e1vnej rady zdru\u017eenia a n\u00e1vrh listu pre s\u00fadneho exek\u00fatora na zn\u00ed\u017eenie zr\u00e1\u017eok zo mzdy.<\/p>\n S\u00fahrnne mo\u017eno poveda\u0165, \u017ee interven\u010dn\u00e1 a poradensk\u00e1 kancel\u00e1ria PiS poskytla v obdob\u00ed uvedenom v \u00favode poradenstvo ve\u013ek\u00e9mu po\u010dtu \u013eud\u00ed. Preva\u017en\u00e1 v\u00e4\u010d\u0161ina t\u00fdchto r\u00e1d bola prospe\u0161n\u00e1. Iba nieko\u013ek\u00fdm osob\u00e1m nebolo mo\u017en\u00e9 pom\u00f4c\u0165 z d\u00f4vodu vyu\u017eitia pr\u00e1vnych prostriedkov alebo nedostatku prostriedkov na ochranu ich pr\u00e1v alebo z d\u00f4vodu uplynutia lehoty, v ktorej bolo bezpodmiene\u010dne nutn\u00e9 vyu\u017ei\u0165 pr\u00edslu\u0161n\u00e9 pr\u00e1vne prostriedky stanoven\u00e9 pr\u00edslu\u0161n\u00fdmi z\u00e1konmi. V obdob\u00ed 18.01.2016. - 15.02.2016 sa na \u00farade poskytlo poradenstvo pribli\u017ene 60 osob\u00e1m. I\u0161lo o pr\u00edpady zo \u0161irokej oblasti ob\u010dianskeho pr\u00e1va, obchodn\u00e9ho pr\u00e1va, pracovn\u00e9ho pr\u00e1va a pr\u00e1va soci\u00e1lneho zabezpe\u010denia a spr\u00e1vneho pr\u00e1va. Poradenstvo sa poskytovalo aj v oblasti trestn\u00e9ho pr\u00e1va, trestn\u00e9ho da\u0148ov\u00e9ho pr\u00e1va a trestn\u00e9ho exeku\u010dn\u00e9ho pr\u00e1va.<\/p>\n <\/p>\n 7. decembra 2015<\/a> - 15. janu\u00e1ra 2016.<\/a> <\/span><\/strong><\/p>\n V d\u0148och 7. - 10. decembra sa uskuto\u010dnila intervencia t\u00fdkaj\u00faca sa zru\u0161enia daru, pri\u010dom bol uveden\u00fd term\u00edn jeho zru\u0161enia. Boli poskytnut\u00e9 rady t\u00fdkaj\u00face sa materskej dovolenky s uveden\u00edm zmien, ktor\u00e9 vst\u00fapili do platnosti od 1. janu\u00e1ra v Z\u00e1konn\u00edku pr\u00e1ce v s\u00favislosti s touto dovolenkou. Bola tie\u017e polo\u017een\u00e1 ot\u00e1zka, \u010di sa obdobie praxe financovanej \u00faradom pr\u00e1ce zapo\u010d\u00edtava do obdobia n\u00e1sledn\u00e9ho zamestnania u toho ist\u00e9ho zamestn\u00e1vate\u013ea, od ktor\u00e9ho je z\u00e1visl\u00e1 d\u00e1vka matersk\u00e9.<\/p>\n V tom \u010dase sa poskytlo poradenstvo v ot\u00e1zke \u00fapadku zamestn\u00e1vate\u013ea a poradia, v akom sa maj\u00fa uspokoji\u0165 poh\u013ead\u00e1vky vo\u010di zamestnancom z titulu nevyplaten\u00fdch miezd. V tejto veci bol vypracovan\u00fd list - ved\u013eaj\u0161ia intervencia pre jedn\u00e9ho z verite\u013eov. Bola vypracovan\u00e1 aj \u017eiados\u0165 o d\u00f4kazy v pr\u00edpade imisi\u00ed.<\/p>\n Okrem toho bol vypracovan\u00fd n\u00e1vrh predsedovi okresn\u00e9ho s\u00fadu t\u00fdkaj\u00faci sa oneskoren\u00e9ho rozhodovania s\u00fadu o s\u0165a\u017enosti. Bol vypracovan\u00fd aj n\u00e1vrh ob\u017ealoby vo veci invalidn\u00e9ho d\u00f4chodku.<\/p>\n V d\u0148och 14. a\u017e 18. decembra boli poskytnut\u00e9 inform\u00e1cie o osob\u00e1ch, ktor\u00e9 s\u00fa opr\u00e1vnen\u00e9 zastupova\u0165 obvinen\u00e9ho v trestnom konan\u00ed. Bol pripraven\u00fd n\u00e1vrh listu - sp\u00e4\u0165vzatie odvolania, inform\u00e1cie o mo\u017enostiach, d\u00f4sledkoch ukon\u010denia odvolacieho konania v prospech a v neprospech osoby pod\u00e1vaj\u00facej odvolanie, ako aj o v\u00fd\u0161ke n\u00e1kladov na pr\u00e1vne zast\u00fapenie.<\/p>\n V t\u00fdchto d\u0148och boli prijat\u00e9 na presk\u00famanie aj dokumenty o obmedzen\u00ed rodi\u010dovsk\u00fdch pr\u00e1v a povinnost\u00ed a o zriaden\u00ed n\u00e1hradnej starostlivosti. Boli nazna\u010den\u00e9 mo\u017en\u00e9 sp\u00f4soby \u010fal\u0161ieho postupu. Diskutovalo sa o po\u017eiadavk\u00e1ch na predlo\u017eenie d\u00f4kazov, ako aj o mo\u017en\u00fdch v\u00fdsledkoch a pr\u00edpustn\u00fdch opravn\u00fdch prostriedkoch v pr\u00edpade, \u017ee sa konanie skon\u010d\u00ed v neprospech \u017eiadate\u013ea.<\/p>\n V d\u0148och 21. a 23. decembra boli poskytnut\u00e9 rady o tom, ako postupova\u0165 pri doru\u010dovan\u00ed platobn\u00e9ho rozkazu v pr\u00edpade preml\u010danej poh\u013ead\u00e1vky, ako aj o lehote na vypracovanie odporu. Okrem toho bol vypracovan\u00fd odpor proti platobn\u00e9mu rozkazu v trestnom konan\u00ed a \u017eiados\u0165 o ustanovenie verejn\u00e9ho obhajcu.<\/p>\n V d\u0148och 28. - 31. decembra boli prijat\u00e9 dokumenty na anal\u00fdzu v s\u00favislosti s t\u00fdm, \u017ee Soci\u00e1lna pois\u0165ov\u0148a nezapo\u010d\u00edtala 3 mesiace do d\u00f4chodku. Po anal\u00fdze sa zistilo, \u017ee Soci\u00e1lna pois\u0165ov\u0148a opr\u00e1vnene odmietla zapo\u010d\u00edta\u0165 uveden\u00e9 obdobie, ke\u010f\u017ee i\u0161lo o obdobie h\u013eadania zamestnania, nepr\u00edspevkov\u00e9, ktor\u00e9 nie je zahrnut\u00e9 v ustanoveniach z\u00e1kona o d\u00f4chodkoch z fondu soci\u00e1lneho poistenia. Poistenec chcel, aby sa mu toto obdobie zapo\u010d\u00edtalo ako pr\u00e1ca na farme, ale v tejto situ\u00e1cii nie je mo\u017en\u00e9 tak\u00e9to obdobie zapo\u010d\u00edta\u0165, preto\u017ee pr\u00e1ca na farme sa do 25 rokov praxe zapo\u010d\u00edtava len vtedy, ak poistenec nem\u00e1 po\u017eadovan\u00fa dobu, t. j. ako doplatok, a v tomto pr\u00edpade m\u00e1 poistenec po\u017eadovan\u00fa minim\u00e1lnu dobu 25 rokov praxe.<\/p>\n Okrem toho bola vypracovan\u00e1 \u017eiados\u0165 o upustenie od vym\u00e1hania poh\u013ead\u00e1vky a \u017eiados\u0165 o vyhl\u00e1senie spotrebite\u013esk\u00e9ho konkurzu. Bolo poskytnut\u00e9 poradenstvo v s\u00favislosti s odstr\u00e1nen\u00edm optick\u00e9ho k\u00e1bla v pivnici, ktor\u00fd tam bol umiestnen\u00fd bez predch\u00e1dzaj\u00faceho p\u00edsomn\u00e9ho s\u00fahlasu vlastn\u00edka nehnute\u013enosti.<\/p>\n V d\u0148och 4. - 8. janu\u00e1ra sa uskuto\u010dnila intervencia v s\u00favislosti s dedi\u010dstvom dlhu po zosnulom bratovi. Klient bol informovan\u00fd o preml\u010dan\u00ed dlhu, ktor\u00fd zdedil. Okrem toho bol vypracovan\u00fd list S\u00fadnemu dvoru t\u00fdkaj\u00faci sa zmeny kore\u0161ponden\u010dnej adresy a bolo poskytnut\u00e9 poradenstvo t\u00fdkaj\u00face sa odvolania proti rozhodnutiu Soci\u00e1lnej pois\u0165ovne o d\u00f4chodku za pr\u00e1cu v osobitn\u00fdch podmienkach. Boli poskytnut\u00e9 inform\u00e1cie o mo\u017enosti uplatni\u0165 si n\u00e1rok na n\u00e1hradu \u0161kody v pr\u00edpade neopodstatnen\u00e9ho ukon\u010denia pracovnej zmluvy. Okrem toho sa pos\u00fadil zmysel podania \u017eiadosti o platbu z d\u00f4vodu po\u0161kodenia vozidla. Boli uveden\u00e9 po\u017eiadavky na d\u00f4kazy, ktor\u00e9 musia by\u0165 predlo\u017een\u00e9 s\u00fadu, aby konanie skon\u010dilo v prospech po\u0161kodenej strany. <\/p>\n V d\u0148och 11. - 15. janu\u00e1ra bolo poskytnut\u00e9 poradenstvo o deden\u00ed bytu v pr\u00edpade rozluky man\u017eelsk\u00e9ho majetku, pri\u010dom bola zodpovedan\u00e1 ot\u00e1zka o mo\u017enosti uplatnenia n\u00e1roku na \u010das\u0165 bytu inou osobou. Bola vypracovan\u00e1 \u017eiados\u0165 o opravu rozhodnutia o nadobudnut\u00ed nehnute\u013enosti na z\u00e1klade preml\u010dania. Okrem toho boli poskytnut\u00e9 rady t\u00fdkaj\u00face sa scelenia nehnute\u013enost\u00ed a podania \u017eiadosti na s\u00fad o nadobudnutie vlastn\u00edckeho pr\u00e1va k nehnute\u013enostiam na z\u00e1klade nadob\u00fadacieho predpisu, ako aj objasnenie pojmu dobrej a zlej viery, od ktor\u00e9ho z\u00e1vis\u00ed lehota na podanie \u017eiadosti o nadob\u00fadac\u00ed predpis.<\/p>\n Boli poskytnut\u00e9 aj inform\u00e1cie o tom, na ktor\u00fa in\u0161tit\u00faciu sa treba obr\u00e1ti\u0165 v pr\u00edpade, \u017ee stavba nie je postaven\u00e1 v s\u00falade so stavebn\u00fdmi predpismi. Okrem toho bola vypracovan\u00e1 \u017eiados\u0165 o ur\u00fdchlen\u00e9 presk\u00famanie veci z d\u00f4vodu osobitn\u00fdch okolnost\u00ed a \u017eiados\u0165 o oslobodenie od s\u00fadnych trov. Boli poskytnut\u00e9 inform\u00e1cie o in\u0161tit\u00fate spotrebite\u013esk\u00e9ho bankrotu, o tom, \u010do znamen\u00e1 odpustenie \u00farokov a cel\u00e9ho dlhu. Okrem toho boli vykonan\u00e9 intervencie v pr\u00edpade ve\u013emi zl\u00e9ho technick\u00e9ho stavu obecn\u00fdch priestorov, ako aj inform\u00e1cie o mo\u017enosti po\u017eiada\u0165 o zv\u00fd\u0161enie v\u00fd\u017eivn\u00e9ho v pr\u00edpade zv\u00fd\u0161en\u00fdch potrieb die\u0165a\u0165a a o in\u0161tit\u00fate z\u00e1konn\u00e9ho zast\u00fapenia.<\/p>\n S\u00fahrnne mo\u017eno poveda\u0165, \u017ee Interven\u010dn\u00e1 a poradensk\u00e1 kancel\u00e1ria PIS poskytla v obdob\u00ed uvedenom v \u00favode poradenstvo ve\u013ek\u00e9mu po\u010dtu \u013eud\u00ed. Mnoh\u00ed \u013eudia n\u00e1s informuj\u00fa o v\u00fdsledkoch pr\u00edpadov, v ktor\u00fdch sme zasahovali. Poskytovali sme pr\u00e1vne poradenstvo v oblasti \u0161iroko ch\u00e1pan\u00e9ho ob\u010dianskeho pr\u00e1va, ako aj trestn\u00e9ho pr\u00e1va a m\u00f4\u017eeme tie\u017e kon\u0161tatova\u0165, \u017ee rastie z\u00e1ujem o pr\u00e1vne poradenstvo v oblasti spr\u00e1vneho pr\u00e1va. Okrem toho rastie z\u00e1ujem o in\u0161tit\u00fat spotrebite\u013esk\u00e9ho bankrotu. M\u00f4\u017eeme sa pochv\u00e1li\u0165, \u017ee preva\u017en\u00e1 v\u00e4\u010d\u0161ina r\u00e1d je priazniv\u00e1. Iba nieko\u013ek\u00fdm \u013eu\u010fom sa nepomohlo, preto\u017ee vy\u010derpali svoje pr\u00e1vne prostriedky alebo nemaj\u00fa prostriedky na obhajobu svojich pr\u00e1v, alebo uplynula lehota, v ktorej sa mali uplatni\u0165 pr\u00edslu\u0161n\u00e9 pr\u00e1vne prostriedky stanoven\u00e9 pr\u00edslu\u0161n\u00fdmi z\u00e1konmi. <\/p>\n <\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Biuro Interwencji i Porad PiS w Przemy\u015blu jest stref\u0105 parlamentarnej pracy marsza\u0142ka Sejmu Marka Kuchci\u0144skiego. Anga\u017cuje si\u0119 ono w rozwi\u0105zywanie problem\u00f3w wojew\u00f3dztwa podkarpackiego i polityki regionalnej. Biuro s\u0142u\u017cy pomoc\u0105 ka\u017cdemu, kogo dotkn\u0119\u0142a niesprawiedliwo\u015b\u0107, niekompetencja lub arogancja urz\u0119d\u00f3w i instytucji, kto potrzebuje wskaz\u00f3wki w korzystaniu z przys\u0142uguj\u0105cych mu praw. Bez wzgl\u0119du na narodowo\u015b\u0107, pogl\u0105dy polityczne czy […]<\/p>","protected":false},"author":6,"featured_media":687,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0,"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-688","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-bez-kategorii"],"yoast_head":"\n <\/pre>\n