Acesta este mare onoare că am fost rugat să mă adresez acestei adunări, reprezentând parlamentele fostelor țări comuniste. Și mă bucur că ocazia de a spune ceva despre moștenirea comunismului și despre ceea ce înseamnă pentru noi astăzi.

Recunosc, că sunt un anticomunist. În anii '70 și '80, în universitățile noastre din Anticomuniștii britanici au fost evitați. La urma urmei, atacam o revoluție care... a oferit eliberarea umanității de o conspirație capitalistă mondială. Profesorii noștri au recunoscut că Uniunea Sovietică a eșuat; dar numai în practică a fost rea, nu în teorie. Noi, apologeții capitalismului, am greșit în teorie, care a fost mult mai rău decât un "accident" de a provoca douăzeci de milioane de morți și dispariția libertății individuale pe jumătate de glob. Faptul că am avut dreptate în practică a fost abia observat de criticii noștri.

Am trecut prin toate, dar mi se pare că, că mai sunt încă multe de învățat. Viața a fost dificilă pentru noi datorită colegii noștri "simpatici", care și-au exprimat în repetate rânduri indignarea față de răutățile noastre, ca să arate mai bine cât de drăguți sunt ei. A fost atunci când Am învățat cât de îngrozitoare poate fi bunătatea prefăcută. Din momentul în care în 1980 M-am manifestat ca un apărător al valorilor conservatoare împotriva socialiștilor ortodoxiei, viața mea a devenit o lungă serie de atacuri îndreptate spre îmi subminează poziția de intelectual public. Predarea la o universitate Londra a fost deosebit de dificilă. De fapt, primul meu adevărat experiența libertății intelectuale a fost aici, în Polonia, unde am venit să ia cuvântul la conferințe și seminarii private organizate de un un mic grup de oameni din Marea Britanie care, ca și mine, au vrut să facă contactul cu alți disidenți din spatele Cortinei de Fier.

În Polonia, disprețul larg răspândit față de sistemul comunist a însemnat că atât studenții cât și profesorii erau pregătiți să pentru o discuție amplă. Pentru ei, conservatorismul nu era un păcat sau un erezie, ci o posibilă viziune asupra lumii, cu atât mai interesantă cu cât a fost condamnat de comuniști și disprețuit de stânga occidentală. Călătorind în țările din Europa Centrală și de Est în acele zile, purtând mesajul unei de filosofie alternativă, a fost una dintre cele mai eliberatoare experiențe de din viața mea, indiferent de pericole și lipsuri. Am început să cred, că aș putea avea dreptate în teorie și nu doar în practică.

Prin urmare, nu este surprinzător că, începând cu 1989, am urmărit evoluțiile cu Am urmărit cu interes și îngrijorare evoluțiile și am constatat că momentul de Eliberarea de sub jugul sovietic nu a reprezentat doar sfârșitul vechilor probleme, dar și începutul altora noi. Și despre aceste probleme vreau să vorbesc astăzi, precum și despre precum și situația de astăzi de pe continentul nostru, în timp ce încercăm să cooperăm pentru a le rezolva. să coopereze pentru a le rezolva.

Înainte de 1989, continentul nostru era împărțit între socialismul totalitar și democrația liberă, și deși stânga intelectualii o apărau pe cea dintâi, toată lumea trăia, dacă putea, în al doilea. Astăzi, diviziunea nu mai este între diferite zone ale continentului nostru. Este o divizare între două puncte de vedere contradictorii. Pe de o parte, există atașamentul față de statul-națiune, cu limba, instituțiile și patrimoniul religios. Pe de altă parte, există viziunea cosmopolită a unui a unei ordini supranaționale, a unei economii fără frontiere și a unei legislații universale privind drepturile omului drepturile omului. Ambele viziuni au apărut în urma conflictelor religioase din secolul al XVII-lea și ambele a dat roade în Iluminism. Iar tensiunea dintre cele două este durabilă și nerezolvată.

Este imposibil să înțelegem continentul nostru de astăzi dacă nu recunoaștem că este o asociație de state naționale, fiecare dintre acestea are propriul teritoriu, obiceiuri, limbă și religii autohtone - atuuri care să definească loialitatea locuitorilor săi și sentimentul comun de acasă. Dar trebuie recunoaște, de asemenea, că instituțiile juridice și politice de pe continentul nostru s-au transformat într-o direcție cosmopolită. Poate că acest lucru este mai puțin adevărat în țara mea. Z Acest lucru este cu siguranță adevărat în Europa continentală și este în special adevărat în special în fostele state comuniste. Legea și jurisprudența instanțelor Instanțele europene au permis fostelor țări comuniste să umple vidul juridic creat de Partidul Comunist. Acest lucru, la rândul său, le-a permis să primească și să protecția investițiilor emergente și, astfel, intrarea în economia capitalistă globală economie capitalistă cu relativ puține fricțiuni și, din păcate, cu prea multe conștientizează prea puțin costurile sociale și culturale ale acestei situații.

În centrul proiectului european se află un agenda, care a fost stabilită fără a se face referire la nevoile și nevoile specifice și valorile popoarelor europene. Fără a ține cont de situația lor socială și religioasă patrimoniului european, cetățenii europeni sunt obligați să recunoască drepturi derivate din ideile abstracte de libertate și autonomie care se opun normelor indigene. religii: dreptul la avort, nașterea prin surogat, eutanasia și așa mai departe. Aceste drepturi sunt apărate nu pentru că oamenii au ales să meargă în această direcție, ci pentru că fac parte din viziunea mondială a elitei conducătoare, care poate legifera legi peste capetele guvernelor suverane. În plus, guvernele națiunilor europene li s-a cerut să renunțe la dreptul fundamental al statelor suverane, care este dreptul de a decide cine locuiește în interiorul granițelor lor.

Dispozițiile Tratatului de la Roma privind Libera circulație au fost elaborate într-un moment în care semnatarii se bucurau de un nivel de trai comparabil, cu un nivel de trai mai mult sau mai puțin complet. ocuparea forței de muncă și sisteme de protecție socială similare. Nu a existat nicio tentație de a să își schimbe reședința, cu excepția unor scopuri specifice în cadrul unui anumit loc de muncă. Acum, însă, libertatea de mișcare înseamnă că se poate circula masiv în sens unic. mișcarea de persoane din fostele țări comuniste către Occident, în special în Regatul Unit, al cărui guvern stabilește o barieră de intrare foarte mică. Aceasta una dintre cauzele crizei Brexit. Dar a avut, de asemenea, un impact major impactul demografic asupra țărilor de la Vișegrad, care au pierdut mulți dintre cei mai buni și mai cei mai străluciți dintre tinerii lor, într-un moment în care atât începutul de economie și apărarea împotriva amenințării rusești necesita o armată completă de a tinerilor și un angajament total pentru reconstrucția economiei naționale.

În plus, desființarea frontierelor a făcut imposibilă menținerea unei politici naționale în materie de imigrație. UE a încercat să preia controlul asupra situația prin distribuirea migranților în funcție de un sistem de cote. Dar deschiderea doamnei Merkel Invitația doamnei Merkel către sirieni, afluxul la granița cu Ungaria și marea problema traficului de ființe umane în Mediterana a făcut ca o astfel de politică neviabilă. Situația este deosebit de îngrijorătoare pentru foștii țările comuniste pentru același motiv pentru care comunismul a făcut-o imposibilă - sau în orice caz a făcut neatractivă - să migreze spre ele de oriunde din afara spațiului sovietic. sfera. Prin urmare, acest preț neprevăzut al libertății a fost un șoc imens, atât politice, cât și psihologice. Paradoxal, comunismul, instaurat ca o mișcare internațională și care pretinde abolirea tuturor frontierelor suverane, a contribuit la păstrarea statului-națiune. Într-adevăr, națiunea a fost o realitate durabilă în jurul căreia rezistența ar putea lua formă și, combinată cu puternica revigorare a credința catolică în Polonia, s-a dovedit decisivă în răsturnarea tiraniei Tirania comunistă.

Rezistență împotriva imigrației în masă a atras acuzații de "rasism și xenofobie" din partea UE, alături de demersurile de expulzare a partidului maghiar Fidesz din Partidul Popular European (PPE) și chiar expulzarea Ungariei însăși din UE. Uniunea Europeană. Acest lucru, la rândul său, a întărit guvernul lui Viktor Orbán în poziția sa și a dus la o rezistență tot mai mare la imigrație în întreaga regiune. Problema a fost, de asemenea, absorbit într-un conflict mai larg, între național și național. perspectivă internațională, care merge înapoi în trecutul continentului nostru și în emoții întunecate și dificile care au sfâșiat continentul în secolul XX.

W Rezultatul a fost o schimbare bruscă și radicală în limbajul și direcția conflictului politică în Europa, elita europeană denunțând "populismul" mișcărilor naționale. mișcările naționale, care la rândul lor condamnă elitismul clasei politice europene. Acest conflict s-a manifestat prin furie și confuzie tot mai mare în țara mea, între susținătorii și oponenții Brexit-ului. Mi se pare că acum este important să atât pentru a înțelege care este miza, cât și pentru a ajunge la o soluție.

Acuzația de "populism" este îndreptată împotriva mișcărilor pentru independență națională și reînnoire națională, în principal pentru a respinge faptul că se bucură de sprijin popular. Aceasta este ceea ce am văzut în răspunsul liberalilor din Marea Britanie la votul pentru Brexit. Brexit. Majoritatea a votat pentru Brexit, dar puteți să le respingeți votul, calificându-l drept "populist". Pentru că există două moduri de a apela la oameni - indirect, prin intermediul instituțiilor care păzesc votul liberalilor, și direct, întrebându-i ce cred. Un apel direct la popor este respins ca fiind periculoase. La urma urmei, ei nu știu ce gândesc, iar dacă știu, este pentru că, pentru că gândesc inadecvat. Numai atunci se poate avea încredere în oameni atunci când aceștia sunt îndrumați și temperată de o constituție liberală, ceea ce înseamnă că trebuie să le filtrăm emoții printr-o plasă fină de fluctuații liberale, astfel încât doar un flux inofensiv de sentimente.

Aceeași acuzație de populism este folosită împotriva partidelor Partidul Lege și Justiție în Polonia și Fidesz în Ungaria. Ambii sunt acuzați de apelând prea direct la sentimentele oamenilor, în special la sentimentul de apartenență. Oamenii obișnuiți se agață de forme de apartenență care sunt locale, limitate și dificil de transpus în norme birocratice. Valorile lor sunt modelate de religie, familie, limbă și istorie națională și nu recunosc neapărat puterea de a de obligații supranaționale sau de coduri universale ale drepturilor omului, în special atunci când aceste coduri sunt în conflict direct cu obligațiile specifice ale căsătoriei, familiei și religiei. "Populismul" este definit din ce în ce mai mult ca o un termen peiorativ, pentru a respinge referirea la acest tip de sentiment, deși acesta este un sentiment fără de care oamenilor obișnuiți le-ar putea fi greu să recunoască angajamentele lor politice.

Mie mi se pare că conflictul dintre stânga și stânga. inteligența și natura umană obișnuită s-a mutat din sfera socialismului vs. socialism. capitalismul într-o astfel de nouă sferă a liberalismului luminat vs. capitalism. naționalism. Ceea ce liberalii denunță drept populism este, de fapt, o încercare de a pentru a păstra sentimentele vechi și moștenite de identitate și apartenență. A oamenii condamnă elitismul ca fiind de fapt o concepție iluministă a unui unei ordini politice universale și nelimitate, în care conflictele ar trebui să dispară deoarece cauza lor - care este o rețea concurentă de de loialitate națională - a fost măturat. UE a fost fondată de oameni animați de ideea de iluminare și care au văzut naționalismul ca forță care a declanșat un secol de războaie europene.

Privind retrospectiv, este la fel de rezonabil să vedem ideea unui univers universal. și nelimitată formă de politică ca bază pentru prinderea în capcană a Europei Centrale și de Est de către comuniști. Naționalism Naționalismul german a fost cu siguranță distructiv, dar și internaționalismul sovietic a fost la fel. Internaționalismul sovietic. De ce să nu recunoaștem că ele nu sunt în sine mai distructive decât altele, dar că fiecare poate deveni distructivă atunci când este introduse într-un proiect totalitar în care disidența nu este permisă și în care oamenii nu-și mai pot exprima opiniile?

Cu toate acestea, ceea ce este cel mai interesant la noul confruntare este că stânga intelectuală a ocupat din nou cea mai înaltă poziție poziție, nu este pregătită să recunoască legitimitatea democratică a mișcărilor pe care le consideră "populiste" și este hotărât să zădărnicească orice încercare a acestor mișcări de a se stabili în guvern. Aceeași furie anihilatoare îndreptată împotriva conservatorilor ca mine, în anii 1970 și 1980, este acum îndreptată împotriva presupuselor populiști, iar - deloc surprinzător - populația populistă crește pentru a se revanșa cât de bine pot. Creșterea de temperatură rezultată este una dintre factori care cauzează o pierdere de încredere în UE, care, se pare, a dus la un conflict căruia nu-i poate face față. Și este un conflict care se dezvăluie în toate schimbările rapide pe care le suferă în prezent continentul nostru continent.

Acest conflict este deosebit de important pentru țările post-comuniste, deoarece în 1989 nu aveau o idee clară despre de ceea ce sunt și de ceea ce îi unește pe oameni într-un corp politic. Comuniștii au avut o program în care oamenii au fost chemați la o cauză care a fost în mod clar irealizabile sau, în orice caz, iremediabil depășite. Ei nu au oferit alt concept de identitate decât obiectivul atotcuprinzător al comunismului. mileniu. Toți acei factori care ar putea convinge oamenii să aderă la acest obiectiv - cultură, artă, muzică, religie, istorie - au fost împins în subteran, iar cei fără griji suprafață a vieții de zi cu zi nu conținea nicio promisiune de viitor. în afară de acesta. Prin urmare, oamenii au căutat inevitabil o nouă politică de identitate, care să îi țină împreună ca un "noi".

Acesta a fost singurul lucru pe care UE nu a putut să-l facă. a fost în măsură să ofere. În schimb, le-a oferit o cale de a intra în economia globală și o cale departe de casă, dar fără un nou mod de apartenență. Pe măsură ce dezamăgiri, a crescut speranța de apartenență. Unde se află și cine o definește? Global capitalismul nu este răspunsul, deoarece nu face decât să invalideze lumea loialităților și a pune totul, inclusiv relațiile umane, la vânzare. Există cu siguranță ceea ce este justificat în aceste vechi critici de stânga: că inima umană nu are un loc real în economia globală, inima pe care atât de mulți dintre noi observat la cei care au luptat împotriva tiraniei comuniste în țările voastre și care au sperat că atunci când masca dictaturii va cădea în cele din urmă, o națiune zâmbitoare va apărea de sub ea va apărea o națiune zâmbitoare.

În opinia mea, această situație ar trebui să fie văzut ca o oportunitate și nu ca o criză. După treizeci de ani de confuzie populația din Europa Centrală și de Est începe să înțeleagă că ei sunt cei care sunt moștenitorii a două mari realizări: pe de o parte, statul-națiune ca o formă de identitate socială și politică; pe de altă parte, iluminismul conceptul de cetățenie, în care fiecare își asumă responsabilitatea deplină a apartenenței societății în cadrul statului de drept comun. Aceste două realizări se află în război unul cu celălalt în parte în parte pentru că UE dorește să suprime sau chiar să distrugă ideea națională. Dar Înțelese corect, acestea sunt interdependente. Și aceasta este sarcina cu care se confruntă cu care ne confruntăm cu toții acum, și în special tu. Trebuie să recunoaștem că fără identitatea națională și loialitatea rezultată, nu există nicio modalitate de a pentru a construi o societate de cetățeni.

Democrația și statul de drept sunt o realitate doar dacă părțile opuse pot trăi cu reciproc în termeni. Marea greșeală comuniștilor a fost de a elimina opoziția, de a recruta poporul într-o "unitate" pe care ei au pe care nu le-au ales și pe care nu au avut voie să le pună la îndoială. Marele avantaj al democrației este că face opoziția posibilă și legitimă. Consecința, însă, este că într-un democrație mai mult de jumătate din populație poate trăi în orice moment sub un guvern pe care nu l-au ales, poate chiar un guvern pe care îl urăsc.

Ce face posibil acest lucru? De ce nu cad democrațiile sub presiunea de opoziție populară? Răspunsul este simplu: ele nu se prăbușesc pentru că loialitatea cetățeanului nu este față de guvern, ci față de ceva mai înalt, ceva care este comună tuturor cetățenilor, indiferent de convingerile lor politice și de înclinații. Acest lucru superior este națiunea, entitatea din care facem parte cu toții, iar care definește persoana întâi plural a politicii democratice. Fără acest "noi" comun, democrațiile nu pot supraviețui, și tocmai prin intermediul distrugerea acestui "noi", comuniștii au reușit să se mențină la putere, conducând în calitate de "ei" dictaturi.

Se pare că Prin urmare, mi se pare că așa-numiții populiști au dreptate să pună accentul pe statul-națiune. ca o sursă de loialitate și că adversarii lor liberali luminați ar trebui să să recunoască acest lucru și să înceteze să mai folosească instituțiile europene ca mijloc de pedepsire. guverne care înclină în această direcție. În schimb, cei care doresc să să reînvie idealul național și să afirme drepturile suveranității naționale ar trebui să să asculte vocea iluminismului liberal și să accepte că sentimentele naționale întotdeauna trebuie să fie temperată de recunoașterea acelor oameni care nu vor sau nu pot să le împărtășească.  

Asta, în opinia mea, definește în fața dumneavoastră sarcina de astăzi de a reconcilia de două nevoi urgente: necesitatea afirmării suveranității naționale și a necesitatea de a se conforma standardelor universale de cetățenie. Acestea sunt două mari daruri ale moștenirii politice europene și se completează reciproc. interdependente. Ar trebui să ne opunem celor care vor să le despartă, denunțând una sau alta ca fiind o ofensă împotriva poporului. La urma urmei, oamenii sunt cei care au cele mai multe de pierdut din orice conflict între ele, iar sarcina politician nu este de a crea conflicte, ci de a le calma. Sper că am ajuns în punctul în care acest lucru va fi posibil. Și că în cele din urmă otrava administrate de comuniști vor fi scoase din sistem.